臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度毒抗字第23號
抗 告 人
即 被 告 趙景耀
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院中華民國113年12月9日113年度毒聲字第342號刑事裁定
（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第297號、113
年度毒偵字第1393、1669號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告趙景耀（下稱抗告人）於員警
搜索時主動交付注射針筒，又於警詢、偵訊時自白認罪，並
於偵訊時供出上游藥頭，抗告人已悔過；抗告人曾於彰化基
督教醫院進行美沙冬替代治療門診，每日服用美沙冬未曾中
斷一日，於2年緩起訴期間亦不曾違反規定，而前也有經緩
起訴處分又再犯施用毒品案件亦為緩起訴之案例；再抗告人
及抗告人前妻均為低收入戶，且領有身心障礙證明，抗告人
前因口腔癌手術，牙齒全無，只能飲食流質食物，需復診追
蹤，現與前妻互相照料，請撤銷原裁定，給予抗告人再次服
用美沙冬進行戒癮治療之機會等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24
條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢
察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第
4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適
用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後
再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療
之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭
櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，
檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之
戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，
或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之
行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他
裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無
濫用或不當情形，自不得任意指為違法。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年4月17日上午10時許，在其彰化縣○○
市○○路0段000巷00號居處內，以將海洛因置入針筒注射身體
之方式、將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之
方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，嗣為警於同
月19日上午7時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，並扣
得其前開施用海洛因所使用之注射針筒1支，復於同月19日
上午9時38分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安
非他命陽性反應，而嗎啡閾值為183ng/mL等情，業據其於警
詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣彰化地方法院搜索票、彰
化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同
意書、彰化縣警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名
對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在
卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施
以強制戒治，至89年4月12日執行完畢釋放後，即未再因施
用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀
錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再
犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人另因施用第一級毒
品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8
85號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111
年1月4日起至113年1月3日止，嗣完成戒癮治療，且緩起訴
期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表為
證，本案為上開緩起訴期滿後3月餘即再犯，難認抗告人有
珍惜該附命戒癮治療而緩起訴之機會，澈底戒除毒癮，檢察
官審酌上開情形後，並於聲請書敘明抗告人「曾因施用毒品
案件，業經本署檢察官以110年毒偵字第885號為緩起訴處分
（下稱前案）確定，又被告（按即抗告人，下同）甫於113
年1月3日完成前案遵守及履行事項，竟於短時間內再犯本件
施用毒品犯行，可見被告參加戒癮治療療程難達戒除毒癮之
效，適認不宜再為緩起訴處分」等語，向原審法院聲請裁定
將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀
所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則
、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自
應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢
察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品
罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢
察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並
無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度、個人健康及家庭狀況
等情，核與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必
然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。
四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處
所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當
，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日