臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第40號
抗 告 人
即 聲請人 曾闖益
上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不
服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字
第699號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年
度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至
19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未
迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並
因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云
云。
二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段
規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應
自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形
，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法
意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚
密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃
擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可
言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款
規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗
之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承
辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之
發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷
者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與
前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之
裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地
方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉
綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳
淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何
迴避之正當性。
㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦
書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷
害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，
然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件
，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請
再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審
裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之
工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未
敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並
提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯
無理由。
㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲
請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑
事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投
地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官
迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，
則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定
，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，
自無理由。
㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其
聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁
定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日