臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第123號
抗 告 人
即 被 告 陳永洋
上列抗告人即被告因限制出境、出海案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國114年1月28日裁定（112年度金訴字第2592號、114年
度金訴緝字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳永洋（下稱被告）因詐欺
等案件，經原審法官訊問後，被告均否認犯行，惟依卷內相
關證據，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，
且被告係經通緝到案，足認有逃亡之事實，另斟酌現有之卷
證資料、全案犯罪情節等因素後，認如對被告限制住居並限
制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，已足以保全
訴訟程序之進行，而有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定逕命被告自民國114年
1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出海等語。
二、抗告意旨略以：被告雖長期在海外工作，但每月均固定返國
。而被告戶籍地址僅有母親居住，然其因工作關係未能收到
法院通知，致被告遭通緝。又被告所涉犯之罪名尚屬輕微，
實無逃亡之虞，又被告遭法院限制出境、出海後，即無法出
國工作，恐影響被告長期在國外經營之工作成果，並導致收
入銳減，生活陷入困頓，實有重新審酌是否限制被告出境、
出海之必要，為此提起抗告請更為裁定等語。
三、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具
保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分
，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事
實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在
保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保
全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之
問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限
制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決
應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確
信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法
院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告
犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，
足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制
出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最
高法院101年度台抗字第473號、108年度台抗字第1520號刑
事裁定參照）。又按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得
剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備
法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例
原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判
斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考
量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所
生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中
，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。
故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不
同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院102年
度台抗字第840號刑事裁定參照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公
訴，原審法院於113年10月29日行準備程序時，被告經合法
傳喚無正當理由未遵期到庭，經原審法院發布通緝，而被告
經通緝到案後，原審法院於114年1月28日訊問後，裁定被告
自114年1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出
海，此有原審訊問筆錄及法院前案記錄表在卷可憑（見原審
法院114年度金訴緝第18號卷第43至44頁、本院卷第9至10頁
）。而被告被訴詐欺及違反洗錢防制法之犯罪事實，原審法
院於訊問後，認被告所涉前開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，且
被告前經原審法院傳拘未到庭，後經通緝到案，有相當理由
足認有逃亡之虞。原審另斟酌現有之卷證資料、全案犯罪情
節等因素後，認被告如限制住居並限制出境、出海，應足以
對其形成足夠之拘束力，因而裁定被告限制住居並限制出境
、出海，揆諸前揭說明，核屬原審法院職權之適法行使。又
對被告施以限制住居並限制出境、出海之保全處分，相較於
嚴重限制人身自由之羈押處分而言，已屬輕微，故原審裁定
尚無踰越比例原則之處。
㈡至被告抗告意旨固以其長期在海外工作，倘遭限制出境、出
海恐導致其工作成果及經濟受到影響，並提出工作證明為證
，請求撤銷限制出境、出海等語。惟被告既自承其長期在海
外生活及工作，足認被告確實有能力在國境以外住居生活，
出境滯留國外不歸，以逃避訴追及刑罰執行之蓋然性非微，
是基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審
酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，本案限制被告出境
、出海之理由確實存在，有限制被告出境、出海之必要。原
裁定認被告出境後有留滯國外不歸之虞，尚非無稽。況被告
於本件限制出境、出海之期間內，如確有出境、出海之需求
者，非不能敘明理由，向原審法院聲請依當時實際情形，斟
酌是否以供擔保或其他方式暫時或終局解除之，難認有何過
度限制被告行動自由之情事。被告抗告意旨片面以其有海外
工作之需求等語，尚無從採為本件不存在限制出境、出海之
必要之論據。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定有何其他
違法或不當情事，其徒憑前詞，提起本件抗告，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 3 月 4 日