臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第54號
上 訴 人
即 被 告 黃添貴
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易
字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興
國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往
王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵
入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50
00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及
悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛
離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始
循線查悉上情。
二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至
之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有
明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以
核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異
議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強
化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能
力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述
），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審
理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前
聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證
據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事
實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依
法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，
且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我
當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中
興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一
個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開
云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上
、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑
影就說失竊案件犯罪人是我云云。
㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中
平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見
原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳
機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張
於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王
志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣
警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫
面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此
部分事實，堪先認定。
㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見
被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此
時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路
往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27
線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴
人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份
00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉
中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道
路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至
87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並
無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見
偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接
連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無
誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取
現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識
別證及悠遊卡各1張無訛。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平
到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認
識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車
直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘
等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小
旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不
符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改
找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但
被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人
之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取
。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，
其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪
。
四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：
㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告
具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪
念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償
所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌
被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活
經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期
徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍
牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬
其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法
第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另
告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回
，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此
失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上
之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬
妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所
辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其
上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 2 月 26 日