臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原金上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 許孟生
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
113年度原訴字第7號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4306號)，針對量刑部分
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，許孟生處有期徒刑陸月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被
告許孟生提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序
及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認
定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第
70、93頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予指
明。
二、被告上訴意旨略以：
被告係找工作一時不察，被詐騙集團利用擔任車手，本案屬
未遂犯，並無造成損害，請依刑法第25條第2項規定減輕其
刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，犯後態度良好，
犯罪所得新臺幣(下同)1萬312元業據扣案，等同已繳回犯罪
所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑
。被告無犯罪前科，請求諭知緩刑2年、向公庫支付3萬元之
附條件緩刑宣告，以勵自新。
三、本院之判斷：
㈠科刑之新舊法比較適用：
⒈加重詐欺部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第
47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規
定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪
：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或
第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪
」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第
1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人
之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原
則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令(
即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑
法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人
犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並
無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第
47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類
似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決
要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行
，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減刑規定之適用。
⒉一般洗錢部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分
條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，修正
後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定
，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規
定。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，惟告訴
人
汪
金
松
未
陷
於
錯
誤
，
係
配
合
警
方
而
假
意
與
被
告
面
交
，
自
始
無
交
付
財
物
之
真
意
，
被
告
加
重
詐
欺
犯
行
因
而
不
遂
，
為
未
遂
犯
，
所
生
危
害
較
既
遂
犯
為
輕
，
依
刑
法
第
2
5
條
第
2
項
規
定
減
輕
其
刑
。
至
於
被
告
所
犯
一
般
洗
錢
未
遂
部
分
，
亦
符
合
上
開
減
刑
規
定
，
該
部
分
雖
屬
想
像
競
合
犯
其
中
之
輕
罪
，
惟
本
院
於
後
述
科
刑
審
酌
時
仍
當
一
併
衡
酌
上
開
未
遂
減
刑
事
由
。
⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財
犯行，且經原判決認定扣案現金1萬312元為被告本案之車馬
費，屬犯罪所得而依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收
，即等同被告已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定遞減其刑。
⒊被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合
修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般
洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌
時仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。
㈢撤銷改判理由：
原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以
致未及適用該條例第47條前段規定對被告遞減其刑，尚有未
洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有
理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈣刑之酌科：
本院審酌被告於本案行為前並無經法院論罪科刑之紀錄，可
認素行尚佳(見本院卷第29頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)
，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益而擔任面交取
款車手，持偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證及
公庫送款回單，向告訴人收取詐欺款項50萬元未遂，危害告
訴人之財產安全，且足以生損害於緯城國際投資股份有限公
司，考量被告參與犯罪之程度，其犯行止於未遂階段，犯後
於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯罪所得業經扣案即等同
已自動繳交，符合前述理由㈡⒈至⒊所示減刑事由，於原審及
本院審理時自陳學歷為高職畢業、從事鷹架工程、日薪約20
00元、家中有祖母需要照顧等一切情狀，量處有期徒刑6月
；復衡酌被告並非資力豐厚之人，就本案犯行亦非居於主導
地位，犯罪所得1萬312元已繳交扣案，本院認為量處上開有
期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪
刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢
罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載(本
院卷第103頁)，被告另涉集團性電信詐騙及洗錢之詐欺案件
，現由臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9624號案件偵
查中，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
, 台灣公司情報網