臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上更一字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李韋霖
選任辯護人 李國源律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳勁豪
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194
號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判
決如下：
主 文
原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪
部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。
李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。
事 實
一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業
經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後
撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共
乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車
（登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大
道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A
2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪
均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000-
00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不
滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共
同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷
之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵
功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以
多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能
因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴
重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預
見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0
時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向
小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○
停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車
內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、
李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使
甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉，
張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI
小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭
髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道
上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪
亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上，
張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續
推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接
續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力
以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪
坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○
○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力
以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢
踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其
受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不
佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後
，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭
部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部，
嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越
其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇
犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故
意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之
頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳
勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹
踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦
挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出
血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱
骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷
害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以
緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術
，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍
因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。
二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代
理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市
政府警察局第六分局報告偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、本院審理範圍之說明
本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（
下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發
回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋
霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論
處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回
之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一
併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被
告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競
合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制
罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。
貳、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認
證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4
於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃
○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未
舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述
具有特別可信之情形，應不具證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之
證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外
，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書
面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等
辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經
本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等
選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之
情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事
實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取
得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分：
㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪
則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下
我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲，
是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告
訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告
陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使
告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝
叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之
受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告
陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。
㈡、經查：
⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警
詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理
、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原
審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一
第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4
89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此
部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）；
同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起
車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵
37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵
訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車
停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒
有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先
開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看
他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅
我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人
架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322
頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發
生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車
輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一
起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車
，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我
一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦
傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走
去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有
出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便
邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三
第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當
時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後，
甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣
服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站
一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語
（偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車
道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠
邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過
來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要
怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大
聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過
來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊，
我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量
的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他
講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦
量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊
時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫
他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車
，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③
證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行
道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時
證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁
）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄
（被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒，
右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小
客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見
原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（
被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之
甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、
陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於
告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴
人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。
⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量
等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚
靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起
對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告
訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相
同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁
推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告
訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參
與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可
憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。
二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害
致重傷罪部分：
㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱：
當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告
訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是
同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。
㈡、經查：
⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本
院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對
告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎
蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所
犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案
被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次
猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認
定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴
而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中
坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準
備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人
帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推
倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持
續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被
告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人
行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在
地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人
巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人
之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。
⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁
邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架
著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺
很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不
清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證
稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓
我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車
，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣
住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭
髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就
走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上
，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以
上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的
過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我
的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵
查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我
推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記
得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個
很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我，
之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我
的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候
我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候
我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所
稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶
力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指
證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的
部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推
擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記
得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦
量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦
量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後，
證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292
頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314
至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至
車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被
告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同
案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮
、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人
多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒
地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。
⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意
而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉
扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛
力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒
而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧
告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節，
除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即
告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、
A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2
81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117
、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見
偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4
部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1
44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地
側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意
，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行
為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左
後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳
中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併
急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺
中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書
及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審
臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張
敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑
8年6月確定在案。
⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身
旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以
此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得
以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且
告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、
推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案
被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時
證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290
至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁
；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於
偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋
霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手
集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴
人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁
）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告
張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右
，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告
訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張
敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終
於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○
於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上
，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他
可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以
拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱
軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵
36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2
63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁，
原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原
審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯
示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告
陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下
，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量
從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人
」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16
7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人
之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告
張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴
人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等
推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同
案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊
告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數
攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊
而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案
被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌
及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴
人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖
、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯
絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯
告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側
一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之
舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為
分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正
犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯
行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下
手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、
黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁
豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等
語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋
霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓
同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李
韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採
。
⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度：
⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑
法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日
修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減
損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理
由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要
件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，
縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一
般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重
大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二
者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，
並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷
範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療
或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關
於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使
傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達
「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治
療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實
際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10
條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業
之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫
學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構
成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵
、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷
，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號
判決意旨參照）。
⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷
①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院：
告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流
血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦
傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、
顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦
膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於
110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷
病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者，
於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加
護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普
通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、
左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並
於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視，
目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺
中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診
斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁
；偵37194不公開卷第99頁）。
②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至
中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：
告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大
學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常
為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端
肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4
級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近
端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期
。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之
動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（
Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手，
且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡
感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum
sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時
將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人
告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑
定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11
1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書
可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷
勢非屬輕微。
③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3
月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果：
告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本
院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷
資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神
經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之
神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體
功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達
於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113
年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四
肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不
符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1
1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力
為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度
」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認
知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra
in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、
後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動
力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷
後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員
...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之
分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學
業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦
傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦
慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自
事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確
有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向
思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生
至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合
『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治
療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復
之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文
所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢
附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、
第377至379頁）。
⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底
部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上
出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴
重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重
程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重
大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上
；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功
能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之
運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛
斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送
鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失
調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後
遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持
續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造
成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告
訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障
礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至
今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返
回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損
及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢
開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來
喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文
所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁
）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀
、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之，
堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當
日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地
後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意
），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、
左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂
硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟
頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意
下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦
導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦
損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有
蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能
障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療