臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1408號
上 訴 人
即 被 告 黃哲鈺
選任辯護人 徐文宗律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字
第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所
示之物均沒收。
犯罪事實及理由
甲、犯罪事實
黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己
不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000-
0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝
，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機
、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小
客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣
○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著
綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左
手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而
已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證
之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經
理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷
害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、
腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3
針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放
金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事
跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備
、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業
櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之
結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打
火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵
局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬
，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分
，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附
表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。
乙、理由
壹、證據能力
檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護
人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的
證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非
供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依
據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的
犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒
燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第
332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應
分別論罪等語。
二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：
㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告
訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，
已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核
與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3
1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹
山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、
行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部
消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火
災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見
警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1
73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被
告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。
㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局
營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上
開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對
外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區
置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員
工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手
實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點
火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃
燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體
部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西
側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣
政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在
卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火
行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於
警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語
向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶
裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過
去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即
走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將
證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，
我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁
），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶
特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、
電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上
午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他
處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建
物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯
意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有
放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之
放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有
物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有
人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的
認定。
三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，
不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合
之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯
之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或
出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問
是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上
有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行
為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之
放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是
既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂
及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照
上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之
強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構
成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強
盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶
器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現
有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會
基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。
二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。
三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕
本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣
泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10
7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證
明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損
加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情
急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲
告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案
犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑
10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59
條規定，減輕其刑。
四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神
方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被
告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能
具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容
等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，
先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌
號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有
汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏
輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告
於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障
礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日
函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審
卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑
法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。
五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱
：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天
是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回
去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追
人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他
們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○
琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，
後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話
，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁
），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務
報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局
113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、
南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在
卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車
輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌
疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主
動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併
予說明。
肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含
刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯
罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火
機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所
有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀
犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告
行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審
逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重
，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之
強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應
由本院予以撤銷改判。
二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行
尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到
案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵
政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告
自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動
機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並
以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進
因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等
傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之
捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於
原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經
濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等
及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：
扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行 所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁 ），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案 如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供
蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第332條第2項
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 備 註 1 上衣1件 灰黑色 2 長褲1件 黑色 3 外套1件 黑色 4 運動鞋1雙 深藍色 5 安全帽1個 黑色 6 打火機1個 藍色 7 開山刀1支 無 8 手套1雙 黑色 9 後背包1個 綠色