臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第944號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄春美
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易
字第942號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第22126號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：
㈠證人即告訴人謝00（下稱：告訴人）於警詢證稱：「...黃春
美騎乘自行車過來搶我的拐杖，打傷我的左手臂及頭部...
」等語，於偵查中證稱：「我早上在運動，走到案發地，她
（即被告）騎腳踏車過來擋住我，我當時有拿拐杖，她搶走
我拐杖，往我身上打。」等語，於原審審理時證稱：「我怕
跌倒，因為出去走路都會用拐杖，被告搶我的拐杖。」、「
她拉拐杖尾巴。」、「沒接觸到，搶拐杖才有接觸，拐杖打
到我瘀青。」、「（問：打到那個部位？）左手上臂。」、
「（除了打到左手上臂外，還有其他部位嗎？）我只記得打
到頭部，這麼久我記不得，我活到這麼多歲，也被打了，我
也不曾跟她怎麼樣。」等語，嗣經當庭播放現場監視器錄影
之翻拍檔案後則證稱：「（妳的拐杖有整隻被拿走嗎？）沒
有，拐杖有橡皮筋有拉長。」等語。綜合以上證述內容，告
訴人均有提及遭被告拉扯拐杖並以該拐杖毆打之事實，縱然
部分內容有所不同，亦僅是就毆打過程究竟是被告拉扯後拿
走拐杖並持以毆打，抑或因告訴人所持拐杖內含橡皮筋，導
致被告在與告訴人拉扯拐杖過程中，利用拐杖中橡皮筋可拉
伸從而拉長、折彎拐杖後用以揮擊之方式毆打告訴人等之細
節事項證述有所差異，而此差異亦無法排除係告訴人在歷次
證述過程未能清楚表達其所稱「拉扯」、「毆打」究竟所指
為何所致，考量可能存在時間經過致記憶不明確之情形，加
以依卷附年籍資料，告訴人係民國29年出生，現年84歲，為
高齡長者，其等認知或記憶能力自不能與一般人相提並論等
情，尚無法以證人謝00針對上述細節性事項之記憶模糊欠缺
明確致就細節部分證述前後不一，以及可能存在無法就細節
事項為清楚表達之狀況，即認定其證述無法採信。
㈡證人黃00於偵查中證稱：「她（即被告）有拉住謝00的拐杖
，那條拐杖有橡皮筋，黄春美拉長橡皮筋要彈謝00，有彈到
謝00，謝00手臂還瘀青。」等語，於原審審理時證稱：「拉
扯的時候有敲到頭，我有親眼看到。」等語，針對辯護人詰
問：「妳現在回想，妳有印象大概在哪一段有拐杖拉扯嗎？
」等語時，證人黃00當庭示範拉著拐杖尾巴，在拉的過程中
，拐杖尾部甩到告訴人頭部等情。以上證述內容，證人黃00
亦均明確證稱其見聞關於證人謝00遭被告拉扯拐杖並以該拐
杖毆打之過程，同時與證人謝00上開證述情節大致相符。至
證人黃00在經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後，雖改
稱：「（影片畫面中，被告拉阿姊（即告訴人）的拐杖到被
告放手的過程中，妳有看到拐杖打到阿姊的頭嗎？）不知道
，到最後阿姊說頭暈暈的。」、「（最後跟妳確認，在現場
時有無看到被告的手或是拐杖打到阿姊的身上嗎？）沒看到
。」等語，然證人黃00亦證稱：「（剛剛播的畫面，妳站在
阿姊中間，被告繞到妳旁邊到阿姊前面，有看到阿姊拐杖拿
起來，被告把拐杖尾巴拉著，妳是否拉在兩人中間？）我忘
記了。」、「（畫面拐杖在中間，妳的左手放在拐杖上面，
是否還記得？）我忘記了。」等語，考量記憶會與平常事務
結合而產生干擾等情，本案可能因現場監視器角度設置關係
，沒有明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，此即無法排
除使證人黃00在看完現場監視器錄影之翻拍檔案後，對其記
憶產生影響，從而動搖其原先之記憶，導致其做出上開可能
與其親身經歷過成不符之證述。據此，排除此部分，綜合證
人黃00歷次證述，前後大致相符，且與告訴人之證述亦無明
顯落差，其證述關於告訴人與被告發生拉扯及遭被告毆打之
經過，應可採信。
㈢本件告訴人提出之道周醫院診斷證明書及該院函覆之病歷資
料，均已明確記載告訴人所受傷勢及診治情形，縱然依該病
歷資料顯示告訴人除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主
述而為診斷，並無其他外顯徵狀等情，惟考量醫院、醫師就
所出具之診斷證明書有據實記載之義務，且現今醫學科學技
術有時而窮，不乏存在無法以科學數質量化或目視即知之症
狀，是告訴人受有起訴書所示傷害事實，應無疑義。再者，
告訴人雖是事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此有
告訴人提出之道周醫院診斷證明書在卷可憑，然告訴人於原
審審理時證述：「（那天早上五點多妳說被打，為何到晚上
七點多才去道周醫院掛急診？）我想說事情過了就算了，不
想計較，但她說要告我們，我才去驗傷。」、「（那天晚上
七點多去驗傷是因為被告要告妳兒子嗎？）對。」、「（女
兒帶妳看醫生之前，都沒有任何人跟妳女兒講這件事嗎？）
沒有。」、「（為何不想說？）我不惹事，我回家都不曾跟
女兒說，我想說這個家要保護，不然我不曾跟小孩說過。」
等語，則告訴人未於事發後立即就醫，可能是考量不想讓家
人擔心，嗣後得知被告欲就另案對告訴人之子提告後，出於
保護家人考量，方才選擇前往道周醫院驗傷並提出告訴，考
量傷害罪本即為告訴乃論之罪，被害之一方可基於各種動機
考量決定是否提出告訴，本件告訴人在考慮後選擇提告，乃
於事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此過程難認有
何瑕疵可指。
㈣就現場監視器錄影之翻拍檔案部分，或因現場監視器因設置
角度關係，並未明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，然
監視器業已攝錄到被告多次對告訴人步步進逼，甚至抓起告
訴人拐杖與告訴人發生拉扯之過程，此過程亦為被告所坦認
。就告訴人、證人黃00歷次證述部分，或存在細節部分證述
不一致，然其等均明確提及告訴人與被告有拉扯拐杖及告訴
人遭被告以拐杖毆打之事實。就診斷證明書部分，或存在告
訴人主訴病情及就診時間之問題，然醫師、醫院有依照診斷
結果如實記載之義務，告訴人亦已針對直到事發當日19時3
分許至道周醫院就醫驗傷之動機詳加說明。甚至被告於警詢
時供稱：「我沒有取走她的拐杖，那是在拉扯，只有打到她
的耳朵，其他部位我都沒有打到。」等語、於原審準備程序
中供稱：「我承認我有搶謝00的拐杖，但她沒有跌倒，是她
拿拐杖要打我的腰部，我為了保護自己而拉到她的拐杖，她
的拐杖是三節的，在拉扯的過程中，不小心拐杖去劃到謝00
的脖子」等語，亦已坦承有與告訴人拉扯拐杖且拉扯過程中
拐杖有打到告訴人等情。據此，結合以上證據資料，被告與
告訴人發生拉扯、拉扯過程拐杖打到告訴人及告訴人因此受
傷等情，應可認定，至起訴事實所認定之告訴人跌倒，或依
現有證據資料難以認定，惟在基本社會事實同一之原則下，
並不影響被告就本件傷害犯行之構成。據此，原審判決針對
各項證據指摘其存在之瑕疵，再以此認定無法證明被告有傷
害之犯行，實為將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價
，所為被告無罪之諭知，容有未恰，應予撤銷改判有罪等語
。
三、本件告訴人謝00受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷及頭暈、目眩
等傷害，固有診斷證明書可證，惟告訴人前後之供述，其所
受傷害究係為被告拉扯拐杖致跌倒受傷，或因拉扯拐杖被被
告奪取後以拐杖打傷，前後均有不一，尚難遽予採信，且證
人黃00先供述有看到被告拉扯拐杖有彈到告訴人手臂及打到
告訴人頭部，後供稱未看到打告訴人頭部，前後亦有明顯矛
盾，尚不得作為告訴人供述之補強證據，另據原審勘驗案發
現場之錄影檔案，亦未有被告搶下告訴人拐杖後，持之毆打
告訴人，或有以拐杖揮向告訴人畫面等情（原審卷第85至87
、95頁），由前揭證據綜合以觀，告訴人所受傷害是否為被
告所為，尚難確定，仍有合理之可疑，原審亦因而為被告無
罪之認定，其認事用法尚無不當，公訴人以前揭情詞上訴，
認為應改判被告有罪，尚無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日