臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第11號
上 訴 人
即 被 告 徐立運
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
輔 佐 人 徐水楊
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1
713號中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署112年度偵緝字第903號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
徐立運犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之乾香菇壹包沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴
人即被告徐立運（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達
證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件
異動表（本院卷第207-209、223-229、249頁）在卷可稽，
被告無正當理由，於民國114年1月21日審判期日未到庭，本
院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認被告於本院對於原審認定之犯罪事
實未表爭執，除下列應予補充論述之部分外，本院認定之犯
罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書所記載之
事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告患有精神疾病，行為時之責任能力有缺
陷，並經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被
告行為時責任能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減
輕其刑等語。
三、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，並為沒收、
追徵之諭知，固非無見。惟經本院依被告及輔佐人之聲請，
將被告送草屯療養院鑑定其行為時之責任能力，結果略以：
被告之精神科診斷為「妄想型思覺失調症」；推測被告犯行
時可能知道竊取他人物品是違法行為，但由於長期受精神病
影響下，無法有效依其判斷行為是否違法而行為之，亦即其
辨識而為之能力，有顯著減低之情形，認為被告行為時因精
神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力顯著降低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識而
行為之程度等語，有該院113年12月9日草療精字第11300145
98號函暨檢附之精神鑑定報告書可參(本院卷第193-197頁)
，依法應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌
上開精神鑑定報告書以減輕被告刑責，容有未洽，被告上訴
以前詞請求依法減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄
（構成累犯部分，不重覆評價)，有其前案紀錄表可參，素
行非佳；其漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他
人財產之法紀觀念，本案為滿足一己私慾，竊取告訴人之乾
香菇1包，犯後未能坦認已過，亦未與告訴人和解賠償損害
之態度；惟審酌被告罹有「妄想型思覺失調症」，行為時並
無完全之責任能力，並兼衡本案竊取之財物價值約新臺幣90
0元，尚屬輕微，及被告於原審自陳之教育程度、職業、家
庭生活、經濟狀況（原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告竊得之乾香菇1包，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然既
未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3
項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日