臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第77號
抗 告 人 耿奇華
上列抗告人因與蓋陳素等間請求不動產所有權移轉登記事件，對
於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3983
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或
居所。又起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代理人，提出
於法院為之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1
項第1款固分別定有明文。惟當事人能力之有無，不問訴訟
程度如何，為法院應依職權調查之事項。另依原告訴狀所載
，已有足資辨別被告特徵之資訊，而得以特定被告之真實姓
名，如原告陳明被告所在不明，法院應依職權調查被告是否
確有應為送達之處所不明之情事，並於認定有此情事時，依
民事訴訟法第149條第1項或第3項規定，曉諭原告聲請法院
對被告為公示送達，或由法院依職權命為公示送達，法院尚
不得未經調查，即認原告起訴不合程式，逕依民事訴訟法第
249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。
二、本件抗告人主張伊於民國72年1月1日向第三人蓋玉亭（下稱
蓋玉亭）購買坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地及其上
同小段000建號建物（下合稱系爭房地），斯時因法令限制
無法辦理所有權移轉登記，嗣於91年間法律變更而得為移轉
，惟蓋玉亭業已死亡，伊乃向其全體繼承人訴請移轉系爭房
地所有權（下稱系爭本案），並已依原法院裁定補正蓋玉亭
繼承人王美蘭（下稱王美蘭）之戶籍資料查詢結果。原法院
認伊未依限補正，以原裁定駁回伊系爭本案之訴，顯有違誤
。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：抗告人前以蓋玉亭之繼承人為被告提起系爭本案，有
起訴狀在卷可稽（見原法院卷第9頁），原法院以抗告人未
表明被告姓名、地址，於113年7月16日通知抗告人補正蓋玉
亭繼承人之姓名及住居所，抗告人於同年月30日提出蓋玉亭
之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料（見原法院卷第
85至118頁），可見抗告人係以蓋玉亭之繼承人及再轉繼承
人即陳素、蓋中威、蓋惠珍、王冠武、王瑞權、王宇棠、郭
王秀蘭、劉王桂蘭、王美蘭、張麗華為被告，並無起訴不合
程式之情。嗣原法院雖於同年8月27日裁定限期抗告人補正
王美蘭之最新戶籍資料，如已死亡，補正其除戶戶籍謄本，
陳報死亡時間，及其全體繼承人最新戶籍謄本，並追加該繼
承人為共同被告。惟抗告人業於同年月15日、同年月21日、
同年9月3日陳報其向戶政機關查詢結果，即王美蘭曾於臺北
市萬華區設有戶籍，並於47年11月22日遷出臺北市大安區，
無接續之戶籍資料等詞，且提出臺北市大安區戶政事務所11
3年8月15日北市安戶資字第1136007675號函為證（見原法院
卷第189、203頁），足見抗告人已依原法院裁定補正，其所
陳報資料既足資辨別王美蘭之人別身分，即使無法查得王美
蘭是否存在及其應受送達之處所為何，亦屬法院是否應依職
權調查當事人能力之有無，或曉諭抗告人聲請或依職權對王
美蘭為公示送達之問題，詎原法院逕以抗告人本件起訴之當
事人適格尚有欠缺，且未遵期補正為由，駁回抗告人之訴，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由
，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 郭俊德 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張郁琳