臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第234號
抗 告 人 陳佑雨
上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間清償債務聲
明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺灣臺北地方法院113
年度執事聲字第500號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執原法院104年度司執字第28068號債權憑證為執行名
義，聲請在新臺幣（下同）10萬2,857元本息之債權範圍，
對抗告人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人
壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事
執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第63448號受理（
下稱系爭執行事件），並於113年4月1日核發扣押命令。嗣
富邦人壽陳報抗告人如附表所示保單（下稱系爭保單）之解
約金共20萬1,421元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，
經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分
）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下
稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊之父親因意外跌倒開刀，住院6日大部分
均需自費共1萬9,240元；且伊身體狀況不佳，每月均需前往
醫院看診，有保留系爭保單必要等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，
執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁
止第三人向債務人清償。強制執行法第1條第2項、第115條
第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行
命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公
司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897
號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人執前開執行名義對抗告人於10萬2,857元本息之債權範
圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於富邦人壽投保之系爭
保單債權，經執行法院於113年4月1日核發系爭扣押命令（
見司執卷第5-7、19-21頁），嗣富邦人壽陳報扣得系爭解約
金共20萬1,421元（見司執卷第33-34頁)，參酌抗告人自109
年至113年，僅於111年、112年各有所得461元、54元，名下
則均無財產，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料在
卷可參（見本院卷第35-51頁）。則抗告人未陳明有其他財
產可供清償，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢
債權，乃現所得實現其債權方式，自有其必要性。
㈡又系爭保單各為一般壽險、健康險之商業保險保單，均需月
繳保費，抗告人於5年內並無因失能或傷病請領保險給付紀
錄，有富邦保險之陳報狀暨檢附相關資訊在卷可稽（見司執
卷第65-67頁）。足見系爭保單之解約金非屬社會保險給付
，並非維持抗告人生活所必需，則抗告人基於壽險、健康險
契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，
得為強制執行之標的。且抗告人現仍按月繳納保費，可知抗
告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，即非不能維
持生活或無籌措資金欠缺信用之人，顯見系爭執行命令並不
致其生活陷於困頓。另抗告人從未就系爭保單申請保險給付
，而我國現行全民健康保險制度發展完備，亦可提供抗告人
一定程度之基本醫療保障，足見系爭保單之執行，並無礙於
抗告人與其共同生活之親屬基本生活或就醫權益。
㈢此外，抗告人並無舉證證明其所患疾病之治療，需憑系爭保
單保險給付，則抗告人既無其他財產可供清償，相對人請求
執行法院核發系爭扣押命令扣押系爭保險金，有助於債權受
償之執行目的，執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目
的有失均衡情形，自無違反強制執行法第1條第2項之公平合
理原則，核與前揭大法庭裁定揭示之比例原則無違。從而抗
告人主張：系爭保單不得強制執行云云，即屬無據。
五、綜上，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對富邦人壽公
司之系爭保單債權，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異
議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不
合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 張淨卿
附表：
編號 保單號碼 保 單 名 稱 解約金 1 Z000000000-00 富邦人壽富貴分紅終身壽險(繳費20年) 5萬5,578元 2 Z000000000-00 安泰人壽重大疾病終身保險(繳費20年) 14萬5,843元
, 台灣公司情報網