臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第194號
抗 告 人 周釗永
上列抗告人因與相對人李欣怡間停止執行事件，對於中華民國11
4年1月8日臺灣新北地方法院114年度聲字第4號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃民公孟字
第10454號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），向桃
園地院聲請強制執行，請求伊自新北市○○區○○路000號2樓房
屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交付相對人，經原法
院以113年度司執字第203799號執行(下稱系爭執行事件)。
嗣伊提起債務異議人之訴（案列：原法院114年度訴字第19
號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，原法院准伊為相對
人供擔保新臺幣（下同）408萬元後准予停止執行。然伊係
以兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執行名義為通謀
虛偽意思表示，應屬無效，系爭房屋之租賃契約（下稱系爭
租約）記載每月租金新臺幣（下同）7萬3,000元，實為貸款
每月應繳本息，並非租金為由，提起本案訴訟，自不得據該
虛偽之租約定擔保金額，應以系爭房屋於113年5月之建物現
值32萬8,700元，及坐落土地之申報地價93萬0,570元，計算
月租金為7,755元，原裁定以月租金7萬3,000元為定擔保金
依據，命伊之供擔保額為408萬元，顯有違誤等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定
擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應
依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物
所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之
，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應
如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權
人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當
事人所可任意指摘。
三、經查：
㈠相對人持系爭執行名義聲請抗告人遷讓返還系爭房屋，嗣抗
告人以其已提起本案訴訟為由，聲請本件停止執行等情，業
據原法院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無誤。則相
對人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能
即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失，參酌系
爭執行名義所載兩造簽立之系爭租約，租賃期間每月租金為
7萬3,000元，本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為14
0萬7,900元（見原法院114年度訴字第19號卷第39、71-72頁
），係不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要
點規定，第一至二審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年
6月，本案訴訟審理期間約4年6個月，加計各審級之送達、
上訴及分案等期間約為4年8個月即56個月，則原法院審酌相
對人因停止執行可能遭受之損失，為其於本案訴訟審理期間
未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害（7萬3,000元
×56月=408萬8,000元），據以酌定相對人應提供之擔保金以
408萬元為適當，核無不合。
㈡抗告人雖主張：兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執
行名義為通謀虛偽意思表示，應屬無效，系爭租約記載每月
租金7萬3,000元，實為貸款每月應繳本息，並非租金，原裁
定不得據此定擔保金額云云。惟兩造就系爭房屋是否存有租
賃關係，仍待本案訴訟審認，此屬涉及實體事項之爭議，與
判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影
響本件擔保金額之估算，亦難認相對人不致受有每月租金7
萬3,000元之損害。況擔保金額多寡如何認為相當，本屬法
院職權裁量之範圍，原法院已斟酌相對人因停止強制執行所
受之損害衡量標準，非抗告人可任意指摘。故抗告人前開主
張，並不可採。
四、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保408萬元後，於本案訴
訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，核無違誤。
抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 張淨卿