臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第262號
上 訴 人 王明美
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
王玉珊律師
被 上訴 人 三樂建設股份有限公司
法定代理人 許宏興
訴訟代理人 郭承昌律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決
提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間
，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房
屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約，
並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記
契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年
11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北
市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00
地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前
為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分
稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地）
。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽
立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地
繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終
止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一
依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法
律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉
登記予伊之判決。
二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章
（下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋
維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係
遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法
第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月
16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約）
約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭
契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未
參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造
間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3
93頁）：
㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事
，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日
死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人
保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號
土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回
溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上
訴人繳納。
㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協
議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上
並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號
返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書
中除系爭土地外之43筆土地。
㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受
掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。
㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表
示，並請求上訴人返還系爭土地。
㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使
詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12
日收訖。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可
採：
⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人
為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並
不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知
其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17
27號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事
，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日
死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還
系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為
兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊
於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮
宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴
人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清
楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌
）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗
曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋
維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先
生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊
住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋
維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋
維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人
提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地
主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人
返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土
地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一
第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開
會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由
宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第
24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入
股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民
提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親
自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其
孫宋維鈞出面代為處理。
⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司
要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司
提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊
就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親，
並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182
頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還
保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等
語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參
諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保
留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28
日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂
協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割
案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對
於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地
之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴
人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議
書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述
，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之
舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上
訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該
事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發
生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞
乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。
㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思
表示，並未舉證以明，自不足採：
⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人
若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷
之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對
其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行
為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上
並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示
之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之
資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思
表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物
之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而
該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤
，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決
意旨參照）。
⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意
人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，
應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事
人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事
，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年
度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示
者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨
依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，
被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法
第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權，
仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。
⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎，
又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，
此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效
力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法
院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭
協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地
，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易
上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受
被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應
由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及
被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯
誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查：
⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供
伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其
提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而：
⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（
均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括
「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地
分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審
卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生
之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78
年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約
等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於
被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認
定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。
⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部
分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋
秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情，
有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124
頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之
孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被
上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議
書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子
兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都
市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為
公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時
董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業
區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時
區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000
地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業
區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供
作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子
，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土
地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時
，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名
下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被
上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以
買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期
間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「
○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋
契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可
知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提
供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴
人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約
。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之
土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴
人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記
載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋
旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27
1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容，
是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下
系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記
予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推
論系爭土地確非屬借名登記之土地。
⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起
均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被
上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅
賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系
爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情，
有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56
至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真
實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司
，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒
有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴
人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪
些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院
卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺
產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭
土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上
開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用，
嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間
之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分
別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事
項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅
實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記
費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52
、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地
所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴
人或其代理人有所隱瞞。
⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土
地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當
時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。
⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處
知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證
人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住
宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等
語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋
文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營，
宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德
也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住
宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊
哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清
楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還
是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電
廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊
地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事
等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼
承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父
均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫
無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係
住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之
簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事
人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋
成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知
證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之
傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代
理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。
⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約
記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地，
各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、
後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第
三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實
，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟：
⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59
年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割
後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第
三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋
錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺
北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90
年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000
地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000
-00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間
由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重
測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩
造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷
），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建
，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋
葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第
三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅
區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且
000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被
上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證
述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本
院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等
人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之
補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足
見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土
地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情
形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合
建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60
年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形
，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59
年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0
地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原
始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公
司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270
頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事
務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸
所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上
開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載
之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測
後之000地號土地為真。
⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其
範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系
爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開
闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（
見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同
為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000
○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人
等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登
記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見
本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬
工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所
在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為
地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即
推認非屬提供合建之土地。
⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16
棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140
坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781
坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推
論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見
本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被
上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容，
及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑
，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地
。
⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示
內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。
⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被
上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由
宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、
本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地
相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理，
如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問
宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而
參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人
合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書
後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有
不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事
由，得拒絕履行，自屬無據。
㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移
轉登記予被上訴人，為有理由：
⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附
詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序
為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將
前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議
，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有
權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議
內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙
方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。
經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思
表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭
協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為
終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為
上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協
議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被
上訴人，即屬有據。
⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推
適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規
定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約
定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此
敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上
訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網