臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1274號
抗 告 人 鎧銚綠能有限公司
法定代理人 呂佩臻
0000000000000000 送達代收人 李昱霖
0000000000000000
相 對 人 威全能源股份有限公司
法定代理人 有泉財富投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 侯宗翰
0000000000000000 送達代收人 邱群傑律師
上列當事人間履行協議事件，抗告人對於中華民國113年7月12日
臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號裁定提起抗告，本裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於原法院起訴主張兩造簽立移轉協議書5份（下合稱系爭
協議），伊已依約給付款項完畢，但相對人拒絕履約，爰依系
爭協議第4條約定或委任之法律關係，請求擇一命相對人交付
再生能源發電設備、辦理設備登記及契約轉讓等語，相對人則
以抗告人未依系爭協議約定先提付仲裁，依仲裁法第4條第1項
規定聲請停止訴訟等語，原法院於民國113年3月11日裁定本件
於兩造仲裁程序終結前停止訴訟程序，及命抗告人於收到該裁
定翌日起10日內將本件提付仲裁並向法院陳報，逾期即駁回其
訴，兩造均未於抗告期間聲明不服而確定（下稱113年3月11日
裁定），嗣原法院於同年7月12日以113年度重訴字第7號裁定
駁回其訴及假執行聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗
告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭協議約定爭議糾紛
非僅得透過仲裁方式處理，同時約定第一審管轄法院為臺灣新
北地方法院（即原法院），兩者無先、後順序，伊基於程序選
擇權提起本件訴訟，於法並無不合；原裁定未載明究依民事訴
訟法第249條第1項何款事由駁回伊起訴，況伊業已將本件提付
中華不動產仲裁協會仲裁並選任仲裁人，原法院是否業已明確
通知闡明？是否已不得補正？亦有疑義；伊已選任仲裁人並書
面通知、催告相對人，其遲誤選任仲裁人，致本件程序延宕，
原裁定卻認伊未提付仲裁，認事用法誠有違誤等語。
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲
裁法第4條第1項固定有明文。惟依該條規定為停止訴訟程序之
裁定，旨在強制原告於停止期間內提付仲裁，並以之為起訴之
合法要件，而起訴不合程式或不備其他要件，為法院應依職權
調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查
之。又當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予
當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即
應受其拘束，當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之
平等重視與保護，訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選
擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第4條之妨訴抗辯權，若
仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解
決爭議之意義，自非契約本意（最高法院96年度台上字第1491
號判決意旨參照）。
經查，系爭協議第3條爭議處理約定：「⒈若因本合約未能履行
所生之爭議糾紛，雙方同意本誠信原則磋商之，若協商未果，
雙方同意以中華民國商務仲裁條例（本院註：現行仲裁法）提
付（協議書誤載為「附」）商務仲裁，仲裁地點為台灣台北。
⒉本合約若需涉訟，雙方同意以新北地院為第一審管轄法院。
」（原審卷第375至383頁），是該條第1項約定兩造就履約發
生爭議時，先本誠信磋商，磋商不成時提付仲裁，並無「應」
提付仲裁之約定；同條第2項約定如涉訟時，合意以原法院為
第一審管轄法院，係與同條第1項提付仲裁之約定並列，且未
表明先後順序，或記載原則例外之意旨，堪認系爭協議第3條
約定係賦予當事人程序選擇權，亦即當事人得選擇提付仲裁，
若未選擇提付仲裁，而選擇提起訴訟時，則合意以原法院為第
一審管轄法院。準此，抗告人於112年12月29日行使其程序選
擇權，向原法院提起本件訴訟解決兩造系爭協議履約爭議，依
上開說明，相對人即應受繫屬在先之訴訟拘束，尚無仲裁法第
4條第1項規定適用之餘地。則原法院113年3月11日裁定停止本
件訴訟程序，並命抗告人遵期提付仲裁且陳報法院，於法容有
不合。從而，原裁定以抗告人未依113年3月11日裁定遵期提付
仲裁，起訴不合程式而駁回其起訴及假執行之聲請，即有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁
定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉 法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網