臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1185號
抗 告 人 台北市瑠公民生新邨自救委員會
法定代理人 謝木榮
上列抗告人因與相對人農業部農田水利署瑠公管理處間續行辦理
租賃事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年
度訴字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項
之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，
審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3
款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所
謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法
院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即
成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是 以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明 訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必 須明確一定、具體合法、適於強制執行。
二、經查：
㈠本件抗告人及原法院追加原告楊壽寶等22人（下合稱抗告人 等），於原法院提起訴訟，訴之聲明：1.原址續租：續行辦 理租賃（相對人應該將民生新邨繼續出租予抗告人等）。2. 如第1項為不利於抗告人等之判決，請相對人另為適當之安 置。3.請求相對人賠償居民之資產及經濟損失（見原法院卷 第23頁）。觀諸前揭聲明，尚無從特定抗告人等請求相對人 對其等以何種特定之方式、履行何具體內容之給付義務，不 符合具體明確、適於強制執行之起訴必備程式。又抗告人等 所提出歷次書狀及陳述，均未表明其訴訟標的即實體法上請 求權基礎。經原法院於113年4月11日準備程序中，向抗告人 法定代理人兼追加原告共同訴訟代理人曉諭上開聲明未特定 ，並請其確認本件訴訟標的即請求權基礎，其仍稱：伊認為 聲明已經特定，訴訟標的如歷次書狀所載，伊認為已經寫得 很清楚云云（見原法院卷第116頁）。堪認原法院業就抗告
人等訴之聲明不明瞭或不完足之處，令抗告人等補充，已盡 其闡明義務。又原法院於113年5月10日裁定命抗告人等於裁 定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定於 同年月16日送達抗告人等，有前揭裁定及送達證書可稽（見 原法院卷第133至141頁），惟抗告人等逾期未補正，原法院 因認其等起訴不合法，於113年6月27日以裁定駁回（下稱原 裁定），核無違誤。
㈡抗告人提起抗告後，固迭具狀更正訴之聲明（見本院卷第13 、15、101至105頁），復表示：依民法第184條、第426條、 租賃契約第6條主張損害賠償及確認租賃權益等語（同上卷 第81頁）。惟按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件， 經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為 補正，此觀110年1月20日修正後民事訴訟法第249條第3項規 定自明。其立法理由略以：「原告之訴有修正條文第1項、 第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原 告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補 正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將 致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項 義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補 正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。」 是依上開規定及其促進訴訟之立法意旨，抗告人於原裁定駁 回起訴後，即無從補正起訴合法要件之欠缺。從而，抗告人 提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 高瑞君