臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第94號
抗 告 人 李正達
李正仁
李正義
上 一 人
法定代理人 朱勝惠
抗 告 人 李正琴
李正蓉
上列抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件，對於中華
民國113年7月15日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第76號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰玖拾捌萬參仟參佰肆拾陸元
。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有
明文。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無
實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依
職權參考客觀之交易價額資料為核定（最高法院111年度台
抗字第150號民事裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人以被繼承人李宗應於民國112年2月10日死亡，其
繼承人除伊五人外，尚有四女李正瑜（於107年2月12日
死亡）之子女即相對人陳宇軒、陳韻如。因李宗應生前
並未就其所遺留財產為分配為由，依民法第1164條規定
，提起本件分割遺產之訴（見家繼訴卷第21至33頁）。
核其訴訟標的價額，自應以全部遺產於起訴時之總價額
，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計
算（最高法院112年度台抗字第668號民事裁定意旨參照
）。
㈡、本院審酌李宗應遺留如附表所示之財產，其中關於不動
產部分（即附表編號1、2部分）並無交易價額，且抗告
人亦未釋明市場交易價值為若干，是以起訴（見家繼訴
卷第21頁原法院收狀戳記）即112年之房屋課稅現值（
見本院卷第59頁）、土地公告現值（見本院卷第55頁）
作為計算基準為適當。準此，本件訴訟標的價額即以起
訴時之全部遺產總價額為新臺幣（下同）718萬0015元
（詳附表），再依抗告人之應繼分比例為5/6，定其訴
訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為598萬3346元
（計算式：718 萬0015元×5/6＝598萬3346元，元以下四
捨五入）。
㈢、從而，本件訴訟標的價額應核定為598萬3346元，而原法
院認本件訴訟標的價額為667萬8419元，於法自有違誤
。抗告人指謫原裁定關於核定訴訟標的價額不當，求予
廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於此部分予以廢
棄，並更為裁定如主文第2項所示。至原裁定關於核定 訴訟標的價額部分既經由本院廢棄，則關於應徵收裁判 費數額部分即失所附麗，附此敘明。
㈣、另本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行 中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條 之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認 該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所 必要者。依第81條之規範意旨，本件抗告費用應由抗告 人負擔為當。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 林士麒