臺灣高等法院民事判決
113年度保險上易字第6號
上 訴 人 楊玉雲
訴訟代理人 徐豐益律師
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 劉淑琴律師
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2
7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴
，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被
上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險
契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約
定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死
亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1
0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送
至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫
治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡
，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）
100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於
身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給
付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保
險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約
定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人
。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住
該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出
血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接
受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房
治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，
同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院
卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（
原審卷第35及36頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡
時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起
之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之
傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故
。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾
病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外
來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言
，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：
１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據
病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急
診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為
腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及
氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻
塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，
包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及
其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據
病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可
能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦
幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接
認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情
事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家
屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本
院卷第171至172頁）。
２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（
突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30
分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及
頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥
物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側
肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風
時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影
像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉
可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底
核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小
，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、
顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育
不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣
化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉
。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙
性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似
左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁
）。
３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急
診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血
性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日
經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱
內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出
血云云，並無實證。
４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟：
⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。
⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾
於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體
不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於
同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內
科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並
轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣
管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療
，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急
救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14
日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於
109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈
眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治
療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血
塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切
手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，
死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出
血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質
、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；
另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活
習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依
據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適
，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺
血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之
可能性（原審卷第41頁）。
⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於
其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能
認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血
，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣
、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係
源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血
位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與
跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴
跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲
食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風
，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接
導致吳嘉鴻死亡之原因。
⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴
室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196
頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證
明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒
云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無
法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故
所致。
㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人
於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受
傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保
險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受
第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日
以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18
0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害
事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從
證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依
系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無
所據。
五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經
核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 黃立馨