臺灣高等法院民事判決
113年度保險上字第19號
上 訴 人 A01
A02
A03
兼 共 同
法定代理人 A04
共 同
訴訟代理人 歐陽佳怡律師
周宛萱律師
被 上訴 人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 林峻立律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2
月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上
訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一
審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟
法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即
被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大
飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區
○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性
之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，
因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣
於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內
出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），
核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即
上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有
限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險
人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定
期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險
契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保
單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險
契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同）
200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人
或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保
險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店
，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒
因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時
57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並
向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡
，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致
使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、
不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險
契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3
日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議
，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契
約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1
項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給
付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬
元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）
相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記
載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心
因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」
為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書
（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其
自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上
訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突
發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2
00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，
均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：
㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。
㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保
險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益
人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一
第71至108頁）。
㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被
上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，
甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意
外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。
㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證
明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先
行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年
1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍
體證明書可稽（原審卷一第131頁）。
㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、
111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保
險金之請求（原審卷一第133、135頁）。
㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決
定（原審卷一第271至275頁）。
㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中
分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號
）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩
造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174
頁）。
㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。
㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同
日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步
機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑
步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部
有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直
，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤
開之動作。
㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED
。
臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報
案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國
醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自
發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方
法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）
。
甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下
稱馬偕醫院）心臟內科就診。
五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付
系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞
置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：
㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡
時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起
之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有
明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險
人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實
，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生
之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法
第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險
人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生
之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外
來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。
但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然
而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，
始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院
109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之
投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目
，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條
第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契
約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙
受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被
上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付
一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」
：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、
88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保
險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其
身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依
照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指
非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定
：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本
契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體
蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死
亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故
或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件
應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事
故所致之事實，盡舉證責任。
㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險
契約所定之保險事故不符：
1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科
大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥
跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科
大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173
至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師
相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「
心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢
署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一
第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。
依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為
呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救...
急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表
示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死
亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診
，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1
09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H
ypertensive heart disease without heart failure高血
壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不
整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）
；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病
人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不
適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1
1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性
疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時
間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運
動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負
荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高
血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50
號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受
意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，
其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於
所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員
緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫
大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身
故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係
。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條
件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見
有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於
其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，
益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病
突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不
可預見之意外事故。
2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能
獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之
意外云云。惟查：
上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第
184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償
，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決
中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上
訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上
訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參
加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責
任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合
先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房
配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未
能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救
，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級
旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲
○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害
賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用
藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且
其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高
達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟
、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或
主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而
進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時
發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審
酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任
等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電
子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待
之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供
符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲
○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13
1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。
3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云
云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略
以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，
且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死
可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相
驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難
准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11
日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25
9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未
審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，
導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提
出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。
4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，
非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴
人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約
所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條
、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請
求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。
5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院
卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請
檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查
無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確
，自無函詢之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、
團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條
規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3
月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，
按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從
而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不
合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 王育珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網