臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1056號
上 訴 人 廖霖婷
被 上訴人 郭懿慧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5510號第一審判決提起上訴
，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人何明燁於民國100年3月4日結婚
，詎上訴人明知何明燁為有配偶之人，仍與何明燁自111年
間某日起至112年8月間發生多次性行為，致伊因而飽受精神
折磨與痛苦，伊與何明燁育養之女兒心靈發展及學業亦受嚴
重影響，上訴人侵害伊基於配偶關係身分法益而情節重大，
爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，
請求上訴人賠償精慰撫金等語，聲明：㈠上訴人應給付被上
訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判
決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自112年11月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，駁回其餘之訴，上訴人不服
，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就
其餘敗訴部分，未聲明不服）。
二、上訴人則以：伊與何明燁於Facebook（下稱臉書）互為好友
屬正常社交範圍，並未超出正常交友範圍之曖昧行為，被上
訴人並未舉證何明燁在外過夜等行為與伊有關，被上訴人係
長年對何明燁心生不滿，轉為對伊不實指控等語，資為抗辯
。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，被上訴人與何明燁於100年3月4日結婚，育有二女；
上訴人與何明燁於臉書互為好友等情，有戶籍謄本、臉書截
圖可證（見原審卷第59、285-287頁），且為兩造所不爭（
見本院卷第59頁），堪信為真。
四、被上訴人主張上訴人與何明燁自111年間某日起至112年8月
間發生多次性行為，侵害其基於配偶關係身分法益而情節重
大等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦
不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度台
上字第2054號判決意旨參照）。
㈡次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民
事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查依證人何明燁證述
內容，及何明燁於112年9月15日親筆書寫之外遇協議書內容
，可知上訴人與何明燁多次出遊過夜、發生性行為，參以11
1年11月15日唯愛汽車旅館住宿訂單、112年2月4日何明燁與
上訴人女兒照片、112年5月13日唯愛汽車旅館信用卡消費紀
錄、112年6月24日鶯歌陶瓷取件單、112年7月5日至6日之et
ag紀錄、112年7月20日汽車導航紀錄、112年8月26日電子郵
件紀錄等證據，堪認上訴人、何明燁有發生性行為，逾越普
通朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會
一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿安全及
幸福之程度，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節
重大；又斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形
，上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金30萬元等情，業經原判
決論述甚詳（見原判決第3-4頁），本院此部分意見與原判
決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如
下：上訴人與何明燁之Line對話內容：「上訴人：你照片萬
一被看到怎麼辦?（何明燁：我不怕。你會怕嗎?）」、「上
訴人：你當然不怕，她可以告我欸」（見原審卷第57頁），
上訴人擔心被上訴人看到照片會遭提告，可見上訴人確實知
悉自己與何明燁間逾越朋友交遊等一般社交行為係侵害被上
訴人基於配偶關係之身分法益，是上訴人辯稱其與何明燁屬
正常社交、未超出正常交友範圍之曖昧行為云云，難認可取
。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前
段、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自112年11月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准
許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 張永中