臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1022號
上 訴 人 王雯君
訴訟代理人 王晨律師(法扶律師)
上 訴 人 陳孝輔
王維欣
共 同
訴訟代理人 廖婉茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月10
日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5404號第一審判決各自提起
上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人王雯君主張：伊與對造上訴人陳孝輔於民國105年10
月24日結婚，育有1名未成年子女。伊信賴陳孝輔因任職建
設公司工作繁重及業務需求而無法回家，惟陳孝輔竟於111
年11月至112年9月間至對造上訴人王維欣(與陳孝輔合稱陳
孝輔等2人）住處過夜，與伊婚姻關係中，和王維欣親密交
往。陳孝輔等2人之行為已逾越一般朋友分際，破壞伊與陳
孝輔間婚姻圓滿及家庭完整性，致伊受有精神上痛苦，爰依
民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1
項、第3項之規定，擇一請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫
金新臺幣(下同)40萬元（王雯君於原審請求陳孝輔等2人連
帶給付100萬元，原審判命陳孝輔等2人連帶給付30萬元，駁
回王雯君其餘請求，王雯君就其敗訴部分提起一部上訴，未
據其聲明不服部分，已告確定，非本院審理範圍，下不贅述
）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雯君下列第㈡項之訴部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳孝輔等2人應再連帶給付王雯君
10萬元，及陳孝輔自112年10月24日起、王維欣自同年月12
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對陳孝輔
等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、陳孝輔以：伊與王維欣是朋友，因王雯君常將門反鎖，致伊
無法回家過夜，伊始至王維欣住處過夜，但並非同房間，並
無踰矩行為等語；王維欣則以：伊與陳孝輔是朋友，於111
年9月間知道陳孝輔已婚，陳孝輔雖至伊住處過夜，但兩造
並未同房等語置辯。其等上訴聲明：㈠原判決不利於陳孝輔
等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雯君在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。對王雯君上訴之答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至13
0頁)。
㈠王雯君、陳孝輔於105年10月24日登記結婚，婚後育有1名未
成年子女。
㈡依GOOGLE MAP紀錄，王雯君與陳孝輔婚姻存續期間，陳孝輔
分別於111年11月14日、同年12月22日、112年1月8日、同年
2月1日、同年3月1日、同年4月1日、同年5月6日、同年6月1
0日、同年7月1日、同年月11日、同年9月6日在王維欣住處
過夜。
㈢陳孝輔、王維欣有如原審店司補字卷第63頁、訴字卷第35頁
之合照。
㈣王雯君於112年8月間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲
請對陳孝輔核發保護令，經臺灣地院於同年月22日核發112
年度暫家護字第37號暫時保護令，禁止陳孝輔對王雯君為不
法侵害、騷擾、聯絡行為，臺北地院復於同年11月23日核發
112年度家護字第1108號通常保護令，禁止陳孝輔對王雯君
及未成年子女為不法侵害、騷擾行為，並命陳孝輔應於同年
12月25日中午前遷出與王雯君同住處所（見原審店司補字卷
第89頁、訴字卷第65至67頁）。
四、本院之判斷
㈠陳孝輔等2人有侵害王雯君基於配偶關係之身分法益且情節重
大。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195
條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生
活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字
第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）
。又有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往
，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實
之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。
⒉王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往行為，業據其提出陳孝輔
等2人於111年8月、9月、112年9月間拍攝之照片、GOOGLE M
AP紀錄、王雯君與陳孝輔於112年6月間對話內容、王雯君與
王維欣於同年10月對話內容為證(見原審店司補字卷第63頁
、訴字卷第35頁、店司補字卷第17至61頁、訴字卷第73至82
、45至47頁)，陳孝輔等2人不爭執拍攝前開照片及陳孝輔多
次在王維欣住處過夜，惟辯稱：其等為普通朋友，陳孝輔係
因王雯君將家門反鎖，不得已留宿於王維欣住處，並無踰矩
行為云云。經查：
⑴陳孝輔等2人除不爭執陳孝輔分別於111年11月14日、同年12
月22日、112年1月8日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月
1日、同年5月6日、同年6月10日、同年7月1日、同年月11日
、同年9月6日在王維欣住處過夜(即不爭執事項㈡)，陳孝輔
復於原審當庭自陳其於111年間平均每月住在王維欣住處不
到3次，於112年之後，多的時候每月住在王維欣家超過10次
，王維欣在場對此亦未爭執(見原審訴字卷第89至90頁)，堪
認陳孝輔於111年11月至112年9月間確實頻繁在王維欣住處
過夜；參以王雯君所提出之陳孝輔等2人照片，於111年8月
照片中可見王維欣頭倚靠陳孝輔肩胸位置，陳孝輔並自王維
欣身後環抱王維欣，於112年9月照片中則可見兩人身體緊靠
、合比愛心，亦有王維欣靠在陳孝輔身前，陳孝輔自後環抱
王維欣等情狀，均已逾越普通友人間之一般社交互動，堪認
王雯君主張陳孝輔等2人有親密交往，確有所憑。
⑵王雯君主張其於112年6月間在工作場所接獲王維欣電話，知
悉陳孝輔至王維欣住處過夜、交往，再提出王雯君與陳孝輔
於112年6月間對話內容、王雯君與王維欣於同年10月對話內
容為據，王維欣亦不否認曾於同年6月間打電話至王雯君工
作場所(見原審訴字卷第59頁、本院卷第170頁)。觀諸王雯
君與陳孝輔於112年6月對話內容，王雯君稱：「…你知道她
打給我好像很理所當然，請問妳是Becky嗎？王雯君嗎？我
說是…她說妳知道陳孝輔嗎？我說我知道，她說妳，那妳知
道陳孝輔都沒有回去睡，妳不覺得奇怪？我說他都說他睡工
地阿…然後她就跟我說，那妳知道他都睡我那邊嗎？…她跟我
說你們在一起半年」，陳孝輔答稱：「沒有半年」、「前幾
天我本來就打算要結束這個，我打算結束這個」、「我已經
要抽離了」、「沒有到半年」、「我是做錯事情。我承認」
等語(見原審訴字卷第75至76、78至80頁)，陳孝輔若無與王
維欣交往，何來打算結束、抽離之語，又有何必要承認做錯
；再由王雯君與王維欣於同年10月對話內容，王維欣稱：「
…去年9月份我生日…我人生中第一次租車，然後我開車想說
給他一個驚喜，我就看到你們全家一家人…那時候我有打給
他問他是怎麼一回事。我當然覺得非常難過什麼的。當時陳
先生給我的回覆說你們兩個感情已經不OK了，或中間有很多
磨擦，你們兩個已經在辦離婚…他就是安撫我說，我現在已
經在談離婚了…」等語(見原審訴字卷第45頁)，及王維欣於
同年6月打電話至王雯君工作場所之舉動，若王維欣非與陳
孝輔交往，對於看到陳孝輔與王雯君一家人何來難過情緒，
其有何必要質問陳孝輔之婚姻情況，王維欣又有何主動與王
雯君聯絡之動機，是陳孝輔等2人確有交往，其等辯稱僅是
普通朋友云云，難以採信。
⑶至陳孝輔辯稱：伊係因為王雯君反鎖家門，不得已至王維欣
住處過夜云云，為王雯君所否認，主張其一直以為陳孝輔因
工作緣故無法返家過夜，嗣其因與陳孝輔於112年8月11日發
生衝突，向臺北地院聲請核發保護令，臺北地院核發112年
度家護字第1108號通常保護令命陳孝輔應於同年12月25日中
午前遷出與王雯君同住處所後，陳孝輔才不再返回住處等語
。就王雯君原本以為陳孝輔因住工地而未返家，與前開王雯
君與陳孝輔112年6月對話內容，及王雯君與陳孝輔於同時期
通訊軟體對話紀錄(見原審店司補字卷第71頁)合致，再由王
雯君與陳孝輔同年9月通訊軟體對話內容(見原審訴字卷第83
頁)，王雯君稱：「把家裡當旅館嗎？想回來就回來，不想
回來就不回來」，陳孝輔稱：「…我沒有顧寮以後我哪天沒
有回來，只有妳那時候說要調整的那段時間，我給妳時間空
間睡在車上…」等語，難認陳孝輔至112年9月前有何不能返
家之事，陳孝輔就此部分抗辯亦無提出任何事證以實其說，
是其前開抗辯，並非可採。況且，由前開王雯君與陳孝輔於
112年6月間對話內容及通訊軟體對話紀錄，可知王雯君斯時
已知悉且質疑陳孝輔在其他女子住處過夜之事，陳孝輔於其
後卻仍不避嫌地在王維欣住處過夜，益徵其所辯，顯不足取
。至陳孝輔等2人另辯稱：陳孝輔雖在王維欣住處過夜，兩
人並未同住一房云云，固提出王維欣租屋處格局及照片為證
(見本院卷第57至73頁)，然上開照片至多可證明王維欣住處
有兩個房間，並無法證明陳孝輔至王維欣住處時之居住情形
，亦無從反推兩人並無交往，是前開所辯，亦難以作為對其
等有利之認定。
⑷陳孝輔於其婚姻期間與王維欣交往，顯然已違反其基於婚姻
關係應負之忠誠義務，而王維欣自陳於111年9月間已知悉陳
孝輔為已婚之人(見原審訴字卷第30頁)，仍持續與陳孝輔交
往，讓陳孝輔至其住處過夜，已逾社會一般通念所能容忍之
正常社交往來界限，已破壞陳孝輔與王雯君之家庭生活圓滿
及婚姻完整性甚明，且情節重大，是王雯君依民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項
之規定，請求陳孝輔等2人連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據
。王雯君依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸
審究，併予敘明。
㈡王雯君得請求之慰撫金以30萬元為適當。
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
判決參照）。本院審酌王雯君從事美髮工作，陳孝輔為技術
學院畢業，其等每月收入各約3萬元，王維欣為高中畢業，
現在待業中，但過往工作收入亦約3萬元（見原審店司補字
卷第10頁、訴字卷第31至32頁），並衡以王雯君與陳孝輔自
105年10月結婚，陳孝輔等2人前開侵權行為態樣、王雯君精
神上所受痛苦程度等一切情形，認王雯君請求陳孝輔等2人
連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金
額過低或過高云云，均無可採。
五、綜上所述，王雯君依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項、第3項規定，請求陳孝輔等2人連帶給
付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳孝輔自112年10月2
4日起（見原審店司補字卷第95頁），王維欣自同年月12日
起（見原審店司補字卷第97頁），均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王雯
君之請求，及就上開應准許部分，為陳孝輔等2人敗訴之判
決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不
當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 劉家蕙