臺灣高等法院民事判決
113年度上國易字第23號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 臺北市政府警察局信義分局
法定代理人 李憲蒼
訴訟代理人 余韋德律師
張尊翔律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴
，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變
更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有
內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（
見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條
第1項規定相符，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年
7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112
年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（
見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合
。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經
伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊
所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，
反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案
調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱
家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」
、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情
，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系
爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令
（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（
下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10
5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神
病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過
失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、
財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國
家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下
同）120萬元之判決。
二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄
家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利
之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員
製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上
訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上
訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴
人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113
保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所
員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派
出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月
28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。
五、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定
負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法
性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所
負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責
任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已
構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠
償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）
。
㈡經查：
⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記
載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○
（即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語
，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷
，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保
護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）
以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然
後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故
我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不
爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○
問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行
職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人
主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所
述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理
家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，
應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現
有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理
家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上
訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪
，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家
庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為
通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依
法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定
所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。
⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線
通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案
情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴
人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃
完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關
打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他
脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們
都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語
不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主
，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主
曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父
有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主
單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人
員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所
製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為
。
⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經
原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再
向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年
7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體
或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○
單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認
知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原
法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定
等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○
到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表
、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，
認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查
報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上
訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動
輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療
計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義
務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認
定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無
關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行
為，要無可採。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上
訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 林伊倫 法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 馮得弟