臺灣高等法院民事裁定
113年度上字第601號
上 訴 人 林文寶
被 上訴 人 李宜亭
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服中華民國113年1
0月4日本院113年度上字第601號判決，提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審
判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬
元者，不得上訴；前開上訴第三審之利益額數，業經司法院
依同條第3項規定，命令自民國91年2月8日起增至150萬元，
有該院91年1月29日（91）院台廳民1字第03075號函可稽。
再按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規
定。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。所
謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。如無實際
交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核
定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價
，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院109年度台抗字
第1178號裁定意旨參照）。復112年11月14日修正之民事訴
訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時
，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不
適用之，此觀112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法
第21條規定自明。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者
，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段及第2項亦有明
定。請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定
其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其
附帶請求部分不併算其價額（最高法院112年度台抗字第787
號裁定參照）。另按對於不得上訴第三審之判決而上訴者，
原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條第1
項、第3項、第481條準用第442條第1項規定甚明。
二、經查：
㈠本件上訴人主張兩造就其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段
000○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃
契約（下稱系爭契約），擇一依系爭契約第13條第1項約定
、民法第767條第1項及民法第179條等規定，請求被上訴人
遷讓返還系爭房屋，及自109年12月1日起至返還房屋之日止
按月給付2萬7,500元。經本院於113年10月4日判決上訴人之
主張及請求均為無理由，廢棄原判決，駁回上訴人在第一審
之訴，上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，依前
開說明，應以系爭房屋於起訴時之市價，核定第三審上訴利
益即訴訟標的價額，至附帶請求不當得利部分則不併算價額
。至於原法院於112年8月31日以112年度補字第1614號裁定
（下稱原裁定）依土地法第97條第1項規定以租金反推之方
式計算本件訴訟標的價額為300萬元（原審卷第45頁），並
非系爭房屋起訴時之市價，且原裁定係上開修法施行前所為
之裁定，參照首開說明，本院不受拘束，仍應依職權核定本
件訴訟標的價額。
㈡經本院通知兩造具狀陳報系爭房屋於起訴時即112年7月26日
之市價估價報告，以供本院核定訴訟標的價額（本院卷第25
9、267頁），上訴人遲未提出，被上訴人則提出宏大不動產
估價師聯合事務所出具系爭房屋之估價報告書（外放），價
格日期為113年12月27日，估價金額為84萬6,798元（估價報
告書第1至2頁）。因系爭房屋為未辦保存登記之鋼架造建物
（估價報告書第8頁），雖查無相關實價登錄價格，本院參
照「新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊
率表」所列「鋼鐵架（重鋼架、輕鋼架）」建物每年折舊率
為1.9％，據此推算1年5個月前即起訴時之系爭房屋價值為87
萬207元【計算式：84萬6,798元/[1-1.9%×(1+5/12)]=87萬2
07元，元以下四捨五入】，則本件上訴利益顯未逾150萬元
，即屬不得上訴第三審之事件，上訴人對於本院第二審判決
，自不得上訴。上訴人主張應依原裁定核定之訴訟標的價額
認定，提起第三審上訴云云，並不可取。本件上訴不合法，
應予駁回。
三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 鄭靜如