臺灣高等法院民事判決
112年度重家上字第72號
上 訴 人 萬淑桃即施能賞之承受訴訟人
訴訟代理人 何皓元律師
視同上訴人 施啟銘即施能賞之承受訴訟人
施曉雯即施能賞之承受訴訟人
施曉雅即施能賞之承受訴訟人
被 上訴人 Steven King即施秋鳴
追 加被告 Narcisa Sylim Lim即施秋霞
共 同
訴訟代理人 李元德律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第54號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院不經言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有
關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關
管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認
遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺
產所在地之法院管轄，家事事件法第5條、第70條分別定有
明文。查原審原告施能賞（下逕稱其名，已於原審訴訟期間
之民國110年1月19日死亡，詳如後述）主張其為訴外人即被
繼承人施性逗（即Let O.Lim，下稱施性逗）之子，施性逗
於西元1988年（民國77年）6月21日死亡，遺有坐落於臺北
市○○區○○段○○段00○00地號、應有部分均為3分之1之土地（
下稱系爭土地）等情，業據提出遺產稅逾核課期間證明書、
土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見原審卷㈠第1
1、21、23頁），堪認其主張施性逗所遺系爭土地遺產位於
我國屬實。被上訴人雖辯稱我國法院無管轄權云云，惟未提
出證據釋明施性逗於其他國家有主要遺產，尚難憑採，我國
法院自具有國際審判權。
二、次按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規
定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定
有明文。其立法理由記載：確認身分關係存在不存在訴訟之
確認利益為身分利益，且具一身專屬性，故原則上於為原告
訟爭身分關係之當事人或第三人死亡時不使其續行訴訟；至
於撤銷訴訟等關於身分關係之形成訴訟，因亦具有一身專屬
性，故除有特別規定須續行訴訟者外，原則上該訴訟亦應告
終結，爰參酌日本人事訴訟法第27條第1項及我國民事訴訟
法第580條之規定，訂定本條第1項。
三、經查：
㈠施能賞於原審起訴主張施性逗77年6月21日死亡，遺有系爭土
地，其為施性逗之唯一繼承人，詎被上訴人對外宣稱渠等為
施性逗之繼承人，欲對系爭土地辦理繼承登記，為免其繼承
權遭受侵害，爰請求確認施性逗之繼承人為施能賞等語（見
原審卷㈠第7-9頁）。是施能賞提起本件訴訟係訴請確認其對
施性逗之繼承權存在，係本於其對施性逗之身分關係存在為
前提，屬確認身分關係存否之訴訟，具一身專屬性，不得為
繼承之標的。
㈡施能賞於原審訴訟期間之110年1月19日死亡，有香港生死登
記處之死亡證明文件可稽（見原審卷㈢第217頁），依前揭家
事事件法第50條第1項之規定，本件訴訟視為終結，原審即
不得為實體裁判，被上訴人亦同此抗辯（見本院卷㈢第261-2
68頁）。惟原審卻依職權命施能賞之繼承人即上訴人萬淑桃
、視同上訴人施啟銘、施曉雯、施曉雅承受訴訟，由其等續
行訴訟（見原審卷㈢第247-248頁），進而為實體判決，所踐
行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵無從補正而由本
院予以審理裁判。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵
，自有將原判決廢棄發回原審法院更為處理之必要。爰不經
言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理，
俾符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳玉敏