臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第792號
上 訴 人
即追加原告 劉強生
張哲銘
陳諺錡 住○○市○○區○○街000巷00弄0號
曹立學 住臺北市內湖區內湖路0段00巷00弄00
共 同
訴訟代理人 初泓陞律師
被 上訴人 韋銘鴻
訴訟代理人 林宗諺律師
謝政翰律師
被 上訴人 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 王鳳儀律師
追加被告 陳明芳
上列上訴人因與被上訴人間損害賠償等事件，對於中華民國111
年7月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號所為裁定提
起上訴後，於本院為訴之追加，就該追加之訴部分，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定時，得於第二審程序追加
其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第446條第1項但書
、第255條第1項第5款固有明文。惟所謂「訴訟標的對於數
人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或
一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本
案之勝訴判決者（最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨參
照），準此，應以原訴之訴訟標的對於數人必須合一確定，
須由追加原告一同起訴，或以追加被告一同被訴，以補正當
事人適格欠缺之情形，始得於第二審程序追加原非當事人之
人為當事人。如非上開情形，在第二審依第446條第1項適用
第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須得對造及追
加被告同意，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴
訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參
照）。
二、查上訴人於原審主張：訴外人林振輝向伊等謊稱熟識被上訴
人韋銘鴻，得經由其安排以優惠於其他廠商條件上架銷售，
致伊等交付金錢，被上訴人韋銘鴻應負侵權行為責任等語，
為原審所不採，上訴人不服，提起上訴，追加主張：因被上
訴人韋銘鴻表示於民國107年2月5日傳送給上訴人劉強生修
改後之草約，係為當時商品部經理陳明芳負責處理、用印，
若被上訴人韋銘鴻無侵權故意或過失，則陳明芳自涉有欺騙
伊等之侵權事實等語，爰追加陳明芳為被告，請求與被上訴
人連帶賠償（本院卷一第492頁至第496頁）。被上訴人及陳
明芳均不同意追加（本院卷一第552頁，本院卷二第353頁）
，且上訴人主張之訴訟標的對於陳明芳並非合一確定，請求
之基礎事實亦非同一，依前揭規定，上訴人訴之追加為不合
法，不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 王靜怡
, 台灣公司情報網