臺灣高等法院刑事裁定
114年度軍抗字第1號
抗 告 人
即再審聲請人 陳周滇
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度軍聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠空軍後勤司令部69年度南判字第2號確定
判決（下稱原確定判決）依憑聲請人之供述、證人即被害人
劉同田、證人即同案被告黃有利之證述，佐以劉同田提出之
明細表（下稱本案明細表）等證據，認定聲請人於擔任空軍
8713部隊少校督察官期間，得知黃有利以虛構之「廢彈殼議
售案」向劉同田詐取財物，因感激黃有利曾給予私助，應允
伺機相助回報，黃有利遂介紹聲請人與劉同田認識，並佯稱
聲請人為總部督察官，負責M116汽油彈試爆業務，若能從中
幫忙，「廢彈殼議售案」即可順利執行，應設法結交、酌給
車馬費云云，致劉同田陷於錯誤，前後5次交付車馬費共計
新臺幣（下同）1萬千元及洋酒1瓶予聲請人收受，嗣聲請人
與黃有利共同謀議再向劉同田詐取打點費60萬元未成等事實
。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據及理由，以
及聲請人否認有收受劉同田所交付之車馬費一節何以不可採
，並依卷內證據詳為指駁論述如何取捨，是原確定判決所為
論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基
礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論
理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，先予敘明。㈡聲
請意旨主張本案犯行與我職務全然無關，原確定判決所憑主
文係虛偽等語。然原判決已敘明如何認定聲請人係利用其擔
任督察官職務之機會與黃有利共同對劉同田施詐之事實，實
難認有何恣意採證認事之情形。聲請意旨僅係對原確定判決
認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使之任意
指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符刑事訴訟
法第420條第1項所定得聲請再審之事由。㈢聲請意旨主張依
劉同田原確定判決審理時證述：黃有利向我要了3次計8千元
就是支付你車馬費的等語，及原確定判決法官於審理時陳述
：不管你們是誰拿錢都一樣有罪等語，且黃有利向劉同田拿
了3次8千元沒事，卻判我有罪，已可證明並無劉同田送交我
5次車馬費之事實，原判決所憑證據是虛偽或變造等語。然
原判決已敘明認定聲請人經黃有利介紹與劉同田認識後，如
何利用劉同田誤信其為總部督察官能從中幫助順利執行「廢
彈殼議售案」之機會，先後5次收受「車馬費」計1萬3千元
及洋酒1瓶之事實，業據被害人劉同田於偵審各庭中指訴甚
詳，收受車馬費等財物部分並經聲請人於偵查中參照軍事檢
察官所提示劉同田庭呈之明細表供認不諱，又有該明細表影
本1紙附卷佐證，足見原確定判決採聲請人所為坦認有收受
車馬費之不利己供述、劉同田之指訴及本案明細表等證據，
據此認定聲請人收受劉同田所交付之車馬費等財物之事實，
實難認有何恣意採證認事之情形。又觀諸上開聲請意旨，亦
係聲請人對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採
證認事職權之行使所為之任意指摘，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請
再審之事由。因認其聲請與刑事訴訟法第420條規定之再審
要件不符，本件聲請再審無理由而裁定駁回。
二、抗告意旨略以：㈠原確定判決之「主文」即「利用職務上之 機會詐財」是虛偽者，原判資料並無「主文」之行、狀、樣 、態之情節，就足以證實，此情形遠比刑事訴訟法第420條 更具再審之法律功效，原審卻隻字不提，是何道理？㈡原確 定判決明知「車馬費」與「公職務」無關，卻採為「貪污罪 」之「證據」，又明知「主文」是虛偽的，卻登載於「判決 書」上，涉刑法第213條之罪（最高法院107年2月27日台刑 更字第32號函、高雄高分院89年上訴字第491號刑事判決理 由三）等語。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定 之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體 情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時 ，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台 抗字第111號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原裁定業已審酌原確定判決之記載，認定抗告人在擔任空軍8 713部隊少校督察官期間，同案被告黃有利利用該機會，介 紹劉同田與抗告人認識，抗告人即與同案被告黃有利共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由同案被 告黃有利於66年2月間在高雄向劉同田虛捏不存在之「廢彈 殼議售案」，佯稱抗告人為總部督察官，若能從中幫忙，「 廢彈殼議售案」即可順利執行，要酌給車馬費及打點費，才
能從中幫助順利執行「廢彈殼議售案」云云，致劉同田陷於 錯誤，前後多次交付車馬費及洋酒，並詐取60萬元打點費未 成等行為，應係構成戡亂時期貪污治罪條例第2條、第5條第 2款公務員利用職務上之機會詐取財物既遂及同條例第7條未 遂罪等情，抗告人再審意旨所指摘原確定判決有所違誤部分 ，業經原確定判決於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據 之理由，是就上開聲請意旨，或屬對原確定判決認定事實之 爭辯，或屬對原確定判決認事用法職權行使之指摘，或屬對 法院依職權取捨證據持相異評價，核屬就原確定判決之理由 陳述己見再為辯駁，認本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1 項各款得聲請再審之要件不符，而裁定駁回其再審之聲請， 經核尚無違誤。
㈡抗告意旨就原裁定已論究說明之事項或原確定判決取捨判斷 之職權行使任意評價，泛言：原確定判決之主文虛偽，且採 納與犯罪構成要件無關之證據云云，指摘原裁定駁回其聲請 再審有所違誤，仍未具體表明有何符合法定再審理由或原裁 定如何有違法或不當之情形，難認有據。依上說明，本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 2 月 14 日