臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第367號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 趙廷恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第188號），本院
裁定如下：
主 文
趙廷恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙廷恩（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑
時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最
高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參
酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民
國114年2月17日親自簽名之定刑聲請切結書在卷可考(見本
院卷第45頁)，合先敘明。
㈡受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪等案件，先後經法
院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表
所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，
有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受
刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如
附表編號2之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但
書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之
刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本
院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑
。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力
交通工具罪，酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，漠視自己
及公眾行車安全，危害公眾交通安全；附表編號2所示之罪
為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，屬
侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之
罪，且破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，參以
附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全
體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之
外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年7月以上，各
刑合併計算之刑期22年4月以下），及不利益變更禁止原則
（附表編號2所示之罪共19罪，曾經定應執行有期徒刑3年，
加計附表編號1所示之罪，合計刑期為有期徒刑3年2月）等
應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。 ㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所 示之罪所處之刑，固已於109年12月25日易科罰金執行完畢 ，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第36頁 ）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢 察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 3 月 3 日