臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第199號
聲 請 人 黃銹鎔
被 告 袁崇哲
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔所有之車號000—1001
號車輛因被告袁崇哲詐欺等案件，前經扣押在案，惟臺灣臺
北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人
黃銹鎔上開車輛不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445
號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維
持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號
刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰
依刑事訴訟法第142條第1項、第317條規定，聲請發還扣押
車輛等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應
即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押
之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理
案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件
發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫
離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執
行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗
字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人名下之上開車輛，依卷內事證，雖難認係被告
袁崇哲使用詐欺取財犯罪所得支付車款，而無從認定該車輛
屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，被
告袁崇哲提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日
以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本
案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦
理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向
本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二十五庭審判長法 官
法 官
法 官 得抗告。