臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第198號
聲 請 人 袁崇哲
（即被告）
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告袁崇哲所涉本院110年度上訴
字第3445號詐欺等案件，經扣押聲請人所有手機、銀行存摺
、電腦等物品在案，該案業經最高法院112年度台上字第305
7號刑事判決確定，且上開扣押物未經諭知沒收，爰依刑事
訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應
即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押
之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理
案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件
發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫
離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執
行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗
字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度
訴字第569號判決判處聲請人罪刑，聲請人不服提起上訴，
嗣經本院以110年度上訴字第3445號判決上訴駁回，聲請人
提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度
台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫
離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執
行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發
還上開扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二十五庭審判長法 官
法 官
法 官 得抗告。