臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第119號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 高景泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文
高景泰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高景泰因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1
款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二
裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第
50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，
依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結
果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦
毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解
釋意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢
，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書
執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而
已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度
台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲
請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件
受刑人，並經其表示「無意見」，此有陳述意見狀在卷可參
（見本院卷第47頁）。
㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1、2所
示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院判處
如附表編號1、2所示之刑，並確定在案（附表編號1所示之
偵查機關年度案號應為111年度調院偵字第1542號，檢察官
聲請書誤載，應予更正）；附表編號3所示之罪，經臺灣士
林地方法院判處如附表編號3所示之刑，嗣經本院判決上訴
駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷
可憑（見本院卷第13至37、40至42頁）。
㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附
表編號2、3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法
第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑
人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定
合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定
其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣士林地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執
行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第11頁），故經本院審核
，認聲請為正當。
㈣而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有
二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事
項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法
院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1、2所
示之罪，業經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第1104號裁
定定其應執行之刑為有期徒刑10月等情，有上開刑事裁定書
及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第21、40頁），爰審
酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯
罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意
見」之陳述意見狀（見本院卷第47頁），復就其所犯之罪整
體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、
比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈤至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖原得易科罰金，但 因與不得易科罰金之如附表編號2、3所示之罪併合處罰結果 ，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金 折算標準之必要。又附表編號1部分，雖已執行完畢（見本 院卷第42頁），然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除 已執行部分，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 傷害 竊盜 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 有期徒刑2年 犯罪日期 111/06/27 112/01/14 112/03/21 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢111年度調院偵字第1542號 基隆地檢112年度偵字第4786號 士林地檢112年度偵字第8584、8585號 最後事實審 法院 臺北地院 基隆地院 本院 案號 112年度簡字第921號 113年度易字第217號 113年度上訴字第2989號 判決日期 112/06/08 113/05/29 113/10/17 確定判決 法院 臺北地院 基隆地院 本院 案號 112年度簡字第921號 113年度易字第217號 113年度上訴字第2989號 確定日期 112/07/26 113/07/05 113/11/21