臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 陳宇承
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度毒聲字第778號，中華民國113年12月30日裁定
（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4306號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：㈠我已奉公守法40幾年，
連煙都不抽，遑論吸毒。㈡我是在員警威脅下，因擔心身旁
年邁母親身體，才會配合員警製作筆錄。㈢員警於採尿過程
中有叫我轉頭面壁思過，並曾在電話中對送驗尿工具的員警
說好幾次「你不用留下來」，我認為員警是為了績效，所以
將我的尿液調包云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2
0條第1項定有明文。
三、經查：
㈠原裁定係依憑濫用藥物尿液檢驗報告，認定被告有於民國113
年5月29日為警採尿回溯120小時內之某時許，施用第二級毒
品甲基安非他命之行為，參以被告未曾因施用毒品案件而受
觀察、勒戒或強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1
項所定應令入觀察、勒戒之要件，並說明被告辯稱：員警係
以伊係同志並有HIV，威脅要告訴伊母親，伊才配合製作筆
錄，且伊尿完後，員警叫伊轉頭面壁思過，伊認為員警是在
此時將伊尿液掉包云云不足採信，暨被告業因販賣第二級毒
品案件經檢察官提起公訴，依毒品戒癮治療實施辦法及完成
治療認定標準第2條第2項第1款規定及本案相關情狀，不適
合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由。是檢察官聲請
裁定觀察、勒戒，於法並無不合，爰裁定令被告入勒戒處所
觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維
持。
㈡被告雖否認施用甲基安非他命，並以前揭第一㈠點置辯，然查
被告於警詢時自陳：「（你最後一次施用毒品安非他命於何
時？何地？如何施用？）昨(28)日遭警查獲前，在桃園市桃
園區春日路上的友人家，將安非他命置於玻璃球底部，以火
燒烤玻璃球底部，吸食產生之煙霧。」(見毒偵字卷第14頁
），核與上揭濫用濫用藥物尿液檢驗報告之檢驗結果相符，
佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院毒品
成份鑑定書（見毒偵字卷第27至31頁、第35頁）顯示被告於
遭警查獲時另持有甲基安非他命1包（此即上揭販賣第二級
毒品未遂案件所販賣之毒品，有本院被告前案紀錄表及臺灣
桃園地方檢察署113年度偵字第28719號起訴書附於本院卷13
至18頁可稽），足見其確有施用及持有上揭甲基安非他命等
事實，縱其確未「抽煙」，仍無解於其有施用甲基安非他命
之事實。是被告上揭第一㈠點所辯，尚無可採。至被告上揭
第一㈡、㈢所辯，業經原審依憑卷內事證，詳予論駁，被告仍
執陳詞，徒憑己見，指摘原裁定認定有誤，尚無可採。又員
警縱曾於電話中稱：「你不用留下來」，然其原因本非僅只
一端，自難僅憑被告空言臆測，遽認員警有將被告尿液調包
之事實，附此敘明。
㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 2 月 11 日