臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第456號
抗 告 人
即 受刑人 鄭鏡壟
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1351號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：因抗告人違反毒品危害防制條例案件不服應
執行有期徒刑7月，請從輕量刑等語。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之
外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹
守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正
當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第
51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期
，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採
限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由
法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30
年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時
，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部
性界限，自不得任意指為違法或不當。
三、經查：
㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示之共同竊盜未遂罪、施用第
二級毒品罪等2罪，分別經臺灣新竹地方法院判處如附表編
號1、2所示之刑確定，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官向法
院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為
：從輕量刑之旨，有抗告人親筆簽名並按捺指印之定應執行
刑陳述意見表（見原審卷第71頁）、各該判決書及本院被告
前案紀錄表在卷可稽。
㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執
行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係
在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑5月）以上，復未逾越附
表各編號所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8月），
符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。
㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過
程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會
人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告
人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外
部性、內部性界限、附表所示之罪各為竊盜未遂罪、施用毒
品罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌受刑人之罪責
、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯
罪非難評價等總體情狀，及抗告人對於定刑表示從輕量刑之
意見，而定應執行刑7月；參之本件附表各編號前宣告刑之
總和8月，就其所定應執行刑有期徒刑7月，復減去1月，顯
已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關
聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性
與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價
，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，
亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原
則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不
當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。
抗告人未具體指摘原裁定有何不當，自屬無據。
四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 2 月 27 日