臺灣高等法院刑事判決
113年度重侵上更三字第5號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士
上 訴 人
即 被 告 邱培華
選任辯護人 吳彥鋒律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106
年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴，
經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已
滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100
年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向
邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk
ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大
哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴
厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T
raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行
為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒
狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成
年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀
請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利
用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺
北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會
議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍
檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候
群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意，
利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1
02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告
訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告
訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因
認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審
經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因
而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179
號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院
以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定
，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告
102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘
明。
二、證據能力
㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀
錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證
據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之
原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容
明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話
紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證
據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據
，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定
，應無證據能力等語。惟查：
⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式
傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數
位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，
「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自
與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內
容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人
所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同
一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事
人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得
直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與
原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉
及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之
資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之
調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情
況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據
之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性
較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保
數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理
由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核
對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形
，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要
者，自得為證據。
⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中
提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即
外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐
一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話
之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑
（原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出
於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出
之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人
具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。
⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀，
嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述，
乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀
於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女
基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12
頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦
幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累，
表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁
），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證
據資料。
⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節
錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電
話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請
求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是
為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女
的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推
論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時，
我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東
西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服
的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有
正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我
給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。
(你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什
麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到
當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說
很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到
她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知
，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對
話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人
為上開對話。
⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對
話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」
、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之
對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo
」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝
至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。
況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一
起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之
該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假
造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關
於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應
無造假之情，具有可信性。
⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案
，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告
間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年
10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙
方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換
、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15
9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄
光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。
㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又
資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據
能力。
貳、實體部分
一、被告及辯護人辯解
被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣
自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業
績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有
接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼
被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後
壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖
到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證
券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉
告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅
屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會
與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與
告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通
訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉
自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀
錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人
未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10
2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處
搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持
悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕
非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與
告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀
態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自
非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19
、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模
樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告
與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人
為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，
且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中
興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳
述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解
離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強
證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依
據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係
A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，
倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果
作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理
上之謬誤等情。
二、不爭執事實
被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100
年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需
求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸
，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告
為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力
症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢
、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8
2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷
第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被
告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第
7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院
區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部
分事實應堪認定。
三、本院之判斷
㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為
性交行為：
⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過
A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行
銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡
，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女
自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39
-40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒
有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並
無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對
話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外，
如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai
l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺
錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊
而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺
多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法
給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來
說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢
」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨
」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什
麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到
你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好
，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你
了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提
並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」
、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問
一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交
待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我
也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能
回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一
個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭
說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一
樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也
只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不
是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後
就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而
已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就
請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀
第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只
一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告
訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因
此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。
⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6
月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其
於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室
內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與
告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之
通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的
過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自
責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的，
別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告
訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被
告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、
「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及
」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12：
30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是
要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱：
「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以
：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事
辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因，
係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近
用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運
站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（
原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀
錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午
用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1
5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近
之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站(
即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被
告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非
無憑。
⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「
茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及
室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁
）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之
案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語
（偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○
○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本
子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會
對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於
常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室
與被告發生性交行為等情，應屬實在。
⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1
02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只
能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可
以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、
「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想
當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲
在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的
打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、
「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就
好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語；
告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一
直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴
我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去
換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的
有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最
後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉
，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102
年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候，
我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕
你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女
，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子
的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」
等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴
人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做
愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人
於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴
人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪
認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人
為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信
。
㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退
化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小
時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告
訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全
世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被
告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說
出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天
對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻
得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就
是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在
教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被
減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教
我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認
我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的
弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我，
被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我
，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次
發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73
46號卷第82-85頁）。
⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司
便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業
員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶
然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時
候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官，
他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥
說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得
很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的
障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長
陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就
會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的
過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他
妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親
人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候，
我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為
爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後
退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫
衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥
說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是
被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最
後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議
室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想
後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人
愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要
我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說
我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地
上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上
抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的
事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告
說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後
就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1
86-188頁）。
⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力
症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，
可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般
的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱
，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次
是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致
，並無明顯瑕疵。
⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候
群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業
術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查
的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時，
曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況，
當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也
說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的
狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是
講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我
當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的
過程等語（原審卷一第40頁）。
⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀
錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程
度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心
，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下
」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告
回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己
去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「
當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會
反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該
像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的
狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也
是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我
也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願
意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「
因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面
思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已
經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以
為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」
、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相
處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭
鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能
會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸
覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目
，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT
SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告
詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近
諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖
」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的
，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25
頁)。
⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴
人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確
提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」
、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等
症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要
「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告
訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化
成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人
治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業，
亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對
創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性
器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不
了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被
告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開
反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不
能抗拒之狀態。
⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定
結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600
號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193
3號卷第50-54頁）：
⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入
式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干
擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發
事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保
守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導
致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對
未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述
對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合
PTSD的相關症狀表現。
⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同
的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人
格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（
「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表
現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案
名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己
。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉
』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談
中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次
人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的
神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案
實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答
家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與
行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要
是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態，
個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘
述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀
態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」
時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事
件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的
。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常
出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「
小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可
以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去
稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活
動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶
的）現象。
⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情
、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會
將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人
物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態
的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」
，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁
邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆
（identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自
己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat
ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity），
呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症
狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機
轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷
，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀
也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次
被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉
來應對新的創傷。
⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體
罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑，
或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長(
即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發
了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕
，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心
理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父
母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的
影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童
仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此
當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快
抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父
母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身
上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡
力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童
, 台灣公司情報網