臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第548號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上
易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人
）因恐嚇等案件，經本院108年度上易字第973號判決判處有
期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因發現下列新事實、
新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：
㈠證人曾鳳英證述：伊弟弟曾運錸打電話給伊，說那女的帶老
公要錢，沒錢乎你死（台語），那女的就說「麥打啦」（台
語，意指別打了）等語，根本沒有這些話，雙向通聯紀錄裡
可查清楚；證人曾運財證述：曾運錸是伊的兄弟，打電話給
伊，他說他出事了，他說女方那邊有男孩子過去，他說要跟
伊借錢等語，曾運錸講電話時根本沒有這樣說，可由雙向通
聯紀錄證實。
㈡新北市政府警察局98年4月3日北縣警鑑字第0980044478號函
檢附之中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告，詳述：死
者四肢無明顯打鬥抵禦傷痕，下巴有挫傷，據法醫所述應為
死者自刎時造成的，其他傷口經調閱病歷紀錄為進行醫療時
所造成。
㈢證人即員警曾耀輝證述：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自
殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語，
係不實證詞。聲請人自始至終只是要曾運錸去三重杜聰明家
下跪認錯道歉就算了，根本沒有說到一個錢字。聲請人要求
與曾耀輝對質。
二、聲請再審意旨㈠、㈡部分：
㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因
聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文
。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同
一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方
法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予
以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據
方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原
因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參
照）。
㈡經查：
⒈聲請人於本件聲請前，即以聲請調閱曾運錸通聯紀錄之相同
證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經
本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以112年度聲再
字第33號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第33號裁
定在卷可參。
⒉聲請人另曾以「中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告」
之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審
，經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以112年度聲
再字第284號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第284
號裁定附卷可按。
⒊聲請再審意旨㈠、㈡部分，聲請人係以相同之事由及證據方法
，復向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違
背規定，自不合法，且無從補正。
三、聲請再審意旨㈢部分：
㈠按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執
，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免
違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃
設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。
但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請
再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審
原因，始得為之。刑事訴訟法第420條第3項明定第1項第6款
所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之
證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原
判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院
，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為
無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查
，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原
確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權
取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原
確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。
㈡原確定判決已詳述：證人曾鳳英、曾運財、曾運金之證述情
節，與證人即員警曾耀輝於法院審理時證稱：聲請人主要是
辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是
要去拿遮羞費等語大致相符，且證人杜陳玉英於警詢時稱「
他（指曾運錸）大概17時25分左右回到605室內，聲請人先
問我決定要跟誰在一起，我說我要跟杜聰明回家。聲請人就
跟曾運錸講，他必須幫杜聰明『洗門風』，曾運錸主動說，他
願意給我10萬元，1個月1萬元，分10個月給。我們都沒有回
話」，足見聲請人與杜聰明、杜陳玉英一行人上門找被害人
曾運錸之目的確是為索遮羞費而來等旨，與卷證相合。聲請
人復聲請與證人曾耀輝對質，經衡酌卷內前揭證據，綜合判
斷，上開聲請並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事
實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之
「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人對質
之必要。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無
理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序
違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸
依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之
司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）
。本件聲請再審，一部分程序不合法，一部分屬顯無理由，
且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意
見等程序之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 2 月 4 日