臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第482號
再審聲請人
即受判決人 吳岱倫
上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民
國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽
案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判
處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原
確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提
示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2
50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下
稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；
第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本
案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據
，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻
係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲
請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記
錄，該證據之合法性有疑。
（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁
定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為
認定不同，亦不合理。
（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻
未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷
聲請人之嫌。
（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開
庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。
（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑
之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品
清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈
、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話
紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項規定聲請再審等詞。
二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之
人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實
足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的
確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請
再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的
經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自
作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，
自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，
或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足
以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在
且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其
他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審
之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定
後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項
、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範
，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實
之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之
事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲
請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事
實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因
，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗
字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違
背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
經查：
（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人
潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日
下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜
蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得
以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板
，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許
，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張
貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，
足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯
公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴
人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，
後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受
損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不
滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞
不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於
經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。
（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，
當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結
檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月
29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至
第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載
，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人
、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前
於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、
被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「
證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人
所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院
審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式
上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌
前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。
（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押
物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜
蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄
等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查
卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單
，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880
號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵
查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；
扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未
提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪
之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮
，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等
詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁
至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲
請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，
僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品
目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送
法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本
案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；
檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，
就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再
字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲
再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原
確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足
認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實
質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所
述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟
法第434條第3項規定。
（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項
第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序
違法且無從補正，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429
條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯
屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再
審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請
部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，
依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及
聲請人意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 2 月 7 日