臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3458號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊兆熺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2345號）本院
裁定如下：
主 文
楊兆熺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊兆熺因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前
段，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定
聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分
別定有明文。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，
倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應
執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。又法律上屬於裁
量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法
律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者
均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行
之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應
受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度
台抗字第1015號裁定意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完
畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢
察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑
部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院
105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示3罪，先後經法院判處如附表所示之刑
確定，且該3罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國113
年6月12日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後
判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑
，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪均為幫助詐欺取財相關犯罪
(編號1、3為幫助詐欺得利罪、編號2為幫助詐欺取財罪)，
犯罪時間則集中於111年12月22至同月23日、112年2月14至
同年3月4日，其犯罪動機、目的、類型相仿，所侵害之法益
均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高。另斟酌如附
表所示各罪定應執行刑之外部界限(即各宣告刑中刑期最長
之有期徒刑4月以上，總刑期為有期徒刑9月以下)及內部界
線(即附表編號2、3所示之罪，前經本院113年度上易字第12
39號判決定應執行有期徒刑4月)，再審酌本院已函請徵詢受
刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於文到5日內
針對本案定應執行刑之案件表示意見，惟至本案裁定時，仍
未收受受刑人之意見表示，有本院113年12月18日院高刑唐1
13聲3458字第1130009166號函、送達證書、法院出入監紀錄
表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可稽(本院
卷第39、41、43、51、53至57頁)，故受刑人之權益實已受
保障，復就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程
度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所 示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以 扣除。
、據上論斷，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條 第5款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 2 月 8 日