臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第301號
上 訴 人
即 被 告 楊富翔
選任辯護人 江仁俊律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 蔡茄緯
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度原訴字第16號，中華民國113年7月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第78號、第3
23號、第369號、第506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，僅同案被告陳雲弘（下稱陳雲弘）
、上訴人即被告楊富翔、蔡茄緯（以下合稱被告2人）提起
上訴；嗣陳雲弘撤回上訴，有陳雲弘之刑事聲請狀在卷可稽
（見本院113年度原上訴字第301號卷〈下稱原上訴字卷〉第12
9至131頁），而被告2人於本院準備程序、審理時均明示僅
就原判決之量刑部分提起上訴（見原上訴字卷第153至154頁
、第199頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由
，本院審理範圍僅限於原判決對於被告2人所處之刑部分，
不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及
罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告楊富翔上訴意旨略以：被告楊富翔坦承犯行，請從輕量
刑，另請審酌被告楊富翔在本案並未領取報酬，且患有重度
憂鬱症、解離性失憶症等身心疾病等情，其情狀有情堪憫恕
之處，請適用刑法第59條酌減其刑云云。
㈡被告蔡茄緯上訴意旨略以：被告蔡茄緯坦承犯行，犯後態度
良好，且其於本案中之角色地位並非主謀，亦未謀劃任何犯
罪情節，僅係依指示前往被害人受拘禁處，與共犯輪流看顧
被害人，於看顧期間亦未對被害人施以暴行，復未取得任何
報酬，尚有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑，並
從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段（原判決誤載為中段）之參與犯罪
組織罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；且被告
2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷，且說明
被告2人與少年呂○恩、林○傑共犯剝奪他人行動自由罪，均
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
加重其刑，亦就其等2人符合修正前組織犯罪防制條例第8條
第1項後段規定減刑規定詳予說明，並均據以減輕其刑。再
以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集
團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財
產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐
欺集團合流，其等所為雖尚未造成他人因詐欺而損失財產，
然已侵害人頭帳戶提供者之行動自由，其等所為均危害社會
治安，應予非難，並衡酌被告2人於偵查及原審審理時均坦
承犯行，態度尚可；併考量其等2人各自在本案犯罪集團中
參與之分工、涉入之程度，兼衡其等2人各自於警詢時自述
之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，
分別量處有期徒刑10月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第
57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，
既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價
之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。
㈢至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減
其刑云云。惟查：
⒈被告2人所犯參與犯罪組織罪，經依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項加重其刑後，再依修正前組織犯罪防制條
例第8條第1項後段規定減輕其刑後，參諸其等2人本案所犯
參與犯罪組織、剝奪他人行動自由犯行，對社會治安危有相
當程度之危害，並侵害原判決所示被害人等之自由法益，原
審就被告2人僅各量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，難謂
有何過重之情，且被告蔡茄緯雖表達和解意願，然本案被害
人經本院傳喚均未到庭，是被告2人上訴後，本案之量刑因
子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑各節，亦經
原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期
待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法
院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該
相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最
低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否
則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字
第1838號判決參照）。查本案被告2人所犯參與犯罪組織罪
，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院說明如前，與其等2
人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符
，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告2人
請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第59條規定酌減其刑云
云，均不足採。
㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官廖志國提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。