臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第147號
上 訴 人
即 被 告 林昆鋒
選任辯護人 黃程國律師
上 訴 人
即 被 告 江佳越
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年
度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。
林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
膠帶肆條沒收。
江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年
。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。
江佳越被訴強盜部分無罪。
犯罪事實
一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變，
江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘
，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之
金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午
某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決
）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜
店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫，
得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000
號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用，
林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由
之犯意聯絡，為下列行為：
㈠愛錸旅館：
林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖
即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3
5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中
仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分
執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆
打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷
力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路
00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。
㈡長堤旅館：
上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押
入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘
人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償
，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫
綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆
吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或
持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力）
射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂
，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲，
並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴），
要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫
綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返
回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程
車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中
仁離去。
㈢蘆洲貼膜店：
林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼
膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢
踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍
、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索
賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼
膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等
候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示
，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A
車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江
佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟
體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁
、林祁霖，約定至該址會合。
㈣汐止工廠：
111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近
，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的
地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林
昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。
二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限
，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、
鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性
甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能
遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程
度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據
。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性
外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600
7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決
意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項
規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序
所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意
剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，
以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告
放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66
75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述，
皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結
後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘
等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯
不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力
，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審
傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人
於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已
放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認
共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。
二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及
其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院
卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復
經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證
據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯
罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（
原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165
、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被
告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本
院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊
帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結
證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年
度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵
卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉
娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231
至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427
頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2
42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25
9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎
：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16
至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具
結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁），
及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7
7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府
警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2
05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領
保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片
（偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵
卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第
282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321
頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林
昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越
手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁）
附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤
旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影
畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291
至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365
至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。
以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符，
堪信為真。
㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒
與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉
紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼
膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行
自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與
劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫
綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實
未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查
：
⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日
上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼
膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去
幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶
回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆
鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉
紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧
分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道
我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺
帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店
有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林
恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林
昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁
、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車
，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給
林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、
林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405
至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯
認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。
⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日
我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天，
黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林
昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事
跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元，
還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的
車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親
手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫
綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討
論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、
楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程
車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉
紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他
和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及
用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都
流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺
載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣
魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手
機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是
自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現
等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁
、偵卷㈢第185至191頁）。
⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承
於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而
有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118
至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結
證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長
堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那
邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其
他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時
，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以
我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩
浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲
貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血
，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜
店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘
左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方，
林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他
說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離
開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林
祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們
卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送
地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2
09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查
、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆
吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合
，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間
向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說：
「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉
紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到
伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但
林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲
貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃
冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘
，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫
大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A
車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林
昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有
出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉
紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推
卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵
卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊
帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩
浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟
劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊
薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要
幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至
119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共
犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳
越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺
索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨
，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。
⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫
綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆
洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、
黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林
恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未
覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一
生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你
什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、
「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱
：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些
加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質
問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我
不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審
勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000
.000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚
、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之
又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付
款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所
執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜
被告林昆鋒旨意所為。
㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由：
⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時
許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠
、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也
是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁），
於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說
他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原
本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車
，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問
他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間
他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼
膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音，
也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰
提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟
劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才
知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審
審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江
佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁）
，依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交
影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆
鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館
前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影
片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正
確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與
事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶
返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場
以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重
申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381
至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我
在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向
劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審
卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前
開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償
云云，顯與以上事證不合，無從信實。
⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守
所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1
03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒
找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林
昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是
否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆
鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（
原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚
、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張
中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林
昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉
紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理
時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚
於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機
訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審
審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的
訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁
），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口
交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩
浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述
，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前
，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等
人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺
人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開
車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客
戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則
林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任，
將據實供出被告林昆鋒之意。
⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫
綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、
林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前
往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警
查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未
再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合，
此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、
證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致
證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為
他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆
洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫
林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附
和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不
足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館
尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌
控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違
常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍
有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場，
足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇
穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐
止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告
林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。
㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以
非法方法剝奪他人行動自由罪。
㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347
條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第
三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖
，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利
爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之
，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害
自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係
恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖
意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原
因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147
號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查
：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固
以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關
工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷
㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾
指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證
人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友，
他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄
影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚
出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有
欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁），
另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧
自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒
的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交
，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁
），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」
、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁），
被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被
你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你
啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」
作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊
帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由
之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基
於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上
有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未
合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被
告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。
㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁
霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆
為共同正犯。
㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即
剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪
、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀
犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪
，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由
罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳
越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且
被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬
元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁），
原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月
，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯
解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過
重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳
越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情
問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾
剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭
等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造
成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，
兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度
、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷
㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的
、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行
、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害
（原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1
05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑， 資為懲儆。
㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被 告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行 為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解， 同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之 宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑 罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用， 更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越 深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履 行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念 ，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之 機會，自省向上。
㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損 害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於 本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞 否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之 錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於 個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之 執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之 宣告。
四、沒收：
扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越 所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁）， 為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承 無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定分別宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長 堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後
，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕 駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳 昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此 時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無 法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從 劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只 ，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指 歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另 涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。
三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案