臺灣高等法院刑事裁定
113年度交聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交
上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法再審編並無準用同法第35條第1項有關輔佐人之
規定，本件刑事聲請再審狀列載詹大為為輔佐人，於法不合
，先予敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠①本院113年度交聲再字第17號裁定理由欄二至三及四㈢至㈤所
載內容；②孫明傑民國86年6月7日開立天主教耕莘醫院務字
第0000號診斷書病名欄：「頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側
腦內血腫」，診斷情形現在病狀欄：「於86.4.12急診住院
檢查及開顱手術治療，於86.5.31.出院」之記載；③86年10
月4日臺北地方法院函稿北院瑞刑通86交易461字第00000號
主旨及說明；④86年12月4日耕醫病歷字第0000號函主旨及說
明；⑤孫明傑86年10月30日開立病歷摘錄單：「頭部外傷合
併腦內出血及左4、5手指骨折、昏迷，合重傷第6款」之記
載；⑥87年7月1日臺北地方法院函稿北院義刑通86交易461字
第00000號主旨；⑦87年7月20日耕莘醫院耕醫病歷字第0000
號函暨主旨及說明；⑧87年7月8日胡彼得醫師開立之耕莘醫
院病歷摘錄單：「病患程水來於86年4月12日急診就醫，診
斷頭部外傷，合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫，翌日施
行開顱手術治療，於86年5月31日出院」之記載；⑨臺灣臺北
地方檢察署檢察官86年度偵字第15831號起訴書犯罪事實一
：「致程水來人車倒地，因此受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷
及兩側腦內血腫等傷害」之記載；⑩臺灣臺北地方法院86年
度交易字第461號判決事實一：「致程水來人車倒地，因此
受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫、左手第四、
五指骨折、昏迷致重傷害」之記載；⑪臺灣高等法院88年度
交上易第69號判決事實一：「致程水來人車倒地，因此受有
頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第四、
五指骨折、昏迷等傷害」之記載，及理由二「亦經證人即耕
莘醫院神經外科醫師孫明傑於本院訊問時證述：被害人之病
症不可能為高血壓造成之中風，因為外傷在腦的兩邊，中風
在腦的深處，斷層都看得出來，被害人沒有中風之可能，完
全是外傷造成等語。此外，本院另行函查國立臺灣大學醫學
院附設醫院腦神經外科，函覆略以：輕微之頭部外傷可以造
成蜘蛛網膜下腔出血，蜘蛛網膜下腔出血最常見的原因為外
傷，單純之外傷可以導致蜘蛛網膜下腔出血等語，此有國立
臺灣大學醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第0
0000號函在卷可稽」、理由三「被害人程水來所受傷害，為
頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第4、5
指骨折、昏迷等，並於送醫翌日，因腦血腫有生命危險經緊
急開顱手術後，呈植物人狀態，核符合刑法第10條第6款之
重傷害程度」、理由四：「犯罪後尚未與被害人家屬達成民
事上和解」之判決理由；⑫明台產物保險股份有限公司和解
書之和解條件欄第2項：「前項賠款強制汽車責任保險給付
金額，雙方同意強制汽車責任險賠款由程金福領取」之記載
；⑬104年12月28日衛生福利部中央健康保險署健保北字第00
00000000號函：「有關台端函詢程水來先生申請重大傷病證
明事宜案，說明二、依『全民健康保險保險人對外提供資料
作業要點』第1點：當事人以外之第三人請求提供個人資料，
應與保險人執掌蒐集之特定目的相符…三、經查當事人程水
來先生已逝世，依規定應由當事人直系親屬或直系親屬委託
授權並檢附相關證明文件始得申請，爰此台端所請本署歉難
同意」之記載，與①85年12月27日公布強制汽車責任保險法
第27條第1項但書第4款（即現行法第29條第1項第5款）規定
；②83年10月3日修正全民健康保險法第36條第1項第1款、第
2項規定；③原確定判決理由欄一、理由欄三：「程水來雖於
88年1月12日死亡，惟其死亡時間距車禍事故發生已1年9個
月，且其死亡原因為急性心肺衰竭等，此有臺北市文山區衛
生所88年1月13日開立死亡證字00-00-00號之死亡證明書影
本一紙再卷可稽，被害人之死亡與被告過失行為間無相當之
因果關係」之判決理由；④86年4月23日修正之道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款、第23條第1項第2款規定，均有
未合。
㈡臺北市文山區衛生所88年1月13日開立之死亡證字第00-00-00
號之死亡證明書死亡原因欄：「直接引起死亡之疾病或傷
害先行原因：若有引起上述死因之疾病或傷害：甲急性心肺
衰竭、乙（若有引起上述死因之疾病或傷害）腦外傷（手術
後創傷）發病至死亡之概略時間：曾腦部手術…2年」之記載
，亦與①75年11月24日公布醫療法第46條、第47條之規定；②
76年8月7日公布醫療法施行細則第43條、第44條、第47條、
第49條第4項規定；③98年2月18日行政院衛生署衛署健保字
第0982600104號公告修正全民健康保險重大傷病範圍第6頁
記載ICD-9-CM碼430，中文疾病名稱㈠蜘蛛膜下腔出血，英文
疾病名稱SUBARACHNOID HEMORRHAGE之規定；④84年3月1日公
布全民健康保險重大傷病證明作業須知第2點規定；⑤醫師法
第11條第1項規定，均不相符。為此，爰依刑事訴訟法第420
條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段規定聲請
再審，並依同法第429條之3第1項規定聲請調查證據。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，
刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者
，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請
再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同
一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，
不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係
指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行
聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁
回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請
再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事
實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103
年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照
）。
四、經查：
㈠本件聲請人上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定聲請再審部分，業經本院以103年度交聲再字第33、34
、38號、104年度交聲再字第7、10、14號、105年度交聲再
字第6、25、40、52號、106年度交聲字第28號、107年度交
聲再字第3、22號、108年度交聲再字第8、24號、109年度交
聲再字第9、25號、110年度交聲再字第17號、113年度交聲
再字第4號，認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回其再
審聲請確定，且迭經本院104年度交聲再字第19、41、58號
、105年度交聲再字第6、45、52號、106年度交聲再字第4、
25、28、38、44、48、56號、107年度交聲再字第3、22號、
108年度交聲再字第8、24、33、37號、109年度交聲再字第9
、13、25號、110年度交聲再字第17、26、29、31號、111年
度交聲再字第17、20、24、34號、112年度交聲再字第1、2
、13、16、28號、113年度交聲再字第2、4、9號裁定，以聲
請人係重覆以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而駁回
聲請在案。以上有本院被告前案紀錄表及各該裁定書附卷可
資佐證，聲請人復執同一原因聲請再審，並未提出其他新事
實或新證據，其此部分聲請再審之程序顯然違背法律規定，
於法不合。
㈡聲請人就上開所指，雖另以刑事訴訟法第420條第1項第1款、
第2款、第3款規定為由聲請再審，然刑事訴訟法第420條第1
項第1款、第2款、第3款情形之證明，需以經判決確定，或
其刑事訴訟法不能開始或續行非因證據不足者為限，此為刑
事訴訟法第420條第2項所明定，聲請人空言主張，並未提出
另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證
言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告，抑或其刑事訴訟
之不能開始、續行非因證據不足之證明，自與刑事訴訟法第
420條第1項第1款、第2款、第3款之規定不合。
㈢聲請人復以前開再審事由，對本院113年度交聲再字第17號刑
事裁定表示不服。惟再審係對於確定判決認定事實錯誤所設
之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟
法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院
101年度台抗字第670號裁定意旨參照），且再審係為原確定
判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關
於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為
聲請再審之對象（最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨
參照）。是以，聲請人對於本院113年度交聲再字第17號駁
回再審聲請之確定裁定聲請再審，顯然違背法律規定，於法
不合。
五、綜上，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人所為調
查證據之聲請，顯無必要。
六、本件再審之聲請為不合法，自無依刑事訴訟法第429條之2規
定通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人意見之必要
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
, 台灣公司情報網