臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第186號
上 訴 人
即 被 告 張竣旗
選任辯護人 任俞仲律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度交易字第27號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張竣旗犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、張竣旗於民國111年12月3日下午3時53分許，騎乘車牌號碼00-
00號大型重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段內側車道由
北往南方向行駛，行經上開路段與介壽路1段399巷交岔路口
（下稱本案交岔路口）時，原應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應與前車左
側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥
、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，
適前方同車道有曾霈軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車已顯示左轉方向燈並逐漸向左偏移，張竣旗在後方竟疏未
注意車前狀況及超車應與前車左側保持半公尺以上之間隔，
貿然在同車道自曾霈軒機車之左後方超車，兩車遂發生碰撞
，致曾霈軒人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫
傷等傷害。嗣張竣旗於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前
，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示
願意接受裁判。
二、案經曾霈軒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，
檢察官、被告張竣旗及其辯護人均同意作為證據（本院卷第
318頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力
明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為
證據（本院卷第318～320頁），故均得引為本案證據，合先
說明。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車（下稱被告機車）
因未注意車前狀況，而撞及在同車道由告訴人曾霈軒所騎乘
之機車（下稱告訴人機車），並導致告訴人受傷，其有過失
傷害犯行等事實，惟辯稱：我當時沒有要超車之意思，只是
直行在車道上，沒有看到告訴人機車，是告訴人機車向左偏
移並減速，其無法廻避才追撞云云。經查：
㈠被告機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後方行
駛，嗣未注意車前狀況，在本案交岔路口處與告訴人機車發
生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙
膝擦挫傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於
警員、檢察事務官詢問時、原審審理中之證述情節相符（他
字卷第34～35、109頁、原審交易卷第26～31頁），並有桃園
市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠
、㈡各1份、現場照片24張（他字卷第79～96頁）、沙爾德聖
保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年12月3日診斷證明
書1份附卷可稽（他字卷第7頁），應可認定。
㈡本案發生經過為告訴人機車原從道路外側車道駛入內側車道
時，被告機車係行駛在內側車道，2車相距約4個白色車道線
，而依照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定
，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，故2車相距
有40公尺。接著，在告訴人機車越過停止線時，其機車左方
向燈有顯示，至於2車間之距離約1.5個白色車道線（即約12
公尺）再加上機車停等區之長度。然後告訴人機車持續略偏
向左行駛，左方向燈持續顯示，越過行人穿越道後，被告機
車也越過停止線並行駛至行人穿越道上，隨即2車於本案交
岔路口中發生擦撞，有本院勘驗現場監視器錄影紀錄勘驗筆
錄可稽（勘驗內容如附件）。告訴人雖否認在本案交岔路口
要左轉，並於原審審理中證稱：「我打左方向燈是因為前車
，並不是被告的車輛，…，前面的車有左邊跟右邊的車，它
有兩個車道，我是從外側車道切到內側車道，我打左邊的方
向燈並不是要左轉，因為變換車道要打左邊、右邊方向燈，
那是因為被告騎的重機騎的太快了，他超速，所以變成是前
方有緊急狀況發生的時候，他閃避不及而撞到我」等語（原
審交易字卷第27頁）。然依前揭勘驗現場監視器錄影紀錄所
示，在事故發生前，告訴人機車業已由外側車道變換至內側
車道，且在駛入內側車道後至本案交岔路口，其機車仍繼續
顯示左方向燈，行進方向更是偏向左，告訴人如非要左轉，
應不會有如此之燈號顯示及行進方向，是告訴人所辯，與客
觀發生經過不符，無法採信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，且汽車於超車超越時應顯示左
方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全
距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則
第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。又所
謂超車，是指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線
，由前車的側方通過、超前之後，再駛入原車道內繼續行駛
的駕駛行為，故欲超車之後車之車速必較前車為快。又所謂
變更行進路線，並非必在不同車道，在同向或雙向僅有1車
道亦可能為之，特別是在同車道有數輛機車時，更為常見。
本案告訴人機車原固行駛在外側車道，惟在距離被告機車4
個白色車道線（即40公尺）前，即已駛入內側車道，並行駛
在被告機車之前，則以此距離，若在速限（按時速50公里）
內行駛，自有足夠之反應時間避免發生碰撞。再由被告機車
係自後撞及告訴人機車可知，被告機車之車速顯較告訴人機
車為快，倘其不欲超車，即應在告訴人機車後方保持適當安
全距離；若要並行，則亦應注意並行之間隔，但其仍以高於
告訴人機車之車速行駛，自屬超車無訛。又告訴人機車雖有
向左偏移之事實，惟該機車早已顯示左方向燈，被告在後方
行駛，自應注意及之，但其卻未注意此情，仍以高於告訴人
機車之速度行駛，且未保持半公尺以上之間隔，肇致本件事
故發生，自有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條
第1項第5款後段之事實。是其所辯：沒有要超車，也無法迴
避，才撞上告訴人之機車云云，亦無法憑採。
㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷
，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足
供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意
車前狀況及超車時保持安全間隔，致撞及告訴人機車而肇事
，其就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件
事故而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果
關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以
認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於
肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首
而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（他字卷第67頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由
㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時
騎乘機車欲行左轉，竟未注意轉彎車應讓後方被告之直行車
先行，亦有過失，原審於量刑時就此未加斟酌，難謂適當。
是被告上訴否認違規超車行為，固不足採，但其以原判決未
審酌告訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維
持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車，因
有前揭過失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人
所受之傷勢非重，且就事故之發生與有過失、被告迄未與告
訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，及被告坦承部分犯
行之犯後態度，暨被告為高中畢業之智識程度、未婚，為現
役軍人，因父母工作不穩定，其薪資需協助父母扶養分別就
讀高中及幼兒園大班之妹妹等生活狀況等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至被告上訴意旨以其並無前科，素行良好，且已坦承過失， 努力與告訴人協商，展現誠意，犯罪後態度良好，過失程度 輕微，且為分擔家計而投身軍旅之家庭生活狀況，請求為緩 刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項 裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支 配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾 越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事 實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義 理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用， 達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未 能取得告訴人之諒解，亦未能填補告訴人之損害，且告訴人 具狀表示被告雖有協商，但方案為雙方互不請求，其無法接 受。原判決對被告量刑過輕，不能予以緩刑等情（本院卷第 125、261頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
現場監視器錄影紀錄勘驗內容（本院卷第174～175、234頁）一、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-3.○○街與○ ○路○段口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_160007」。
00:00:00
計程車於畫面中偏右上處。被告機車自畫面右上角出現，於 內車道緊鄰分向限制線行駛。
00:00:01
告訴人機車自計程車後方出現（因行駛速度減慢而自畫面中 黃色計程車後出現）。
00:00:02
告訴人機車自外車道行駛至內車道。被告持續於內車道緊鄰 分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約4個白色車 道線。
00:00:04
告訴人機車越過停止線後，略偏向左行駛。被告持續於內車 道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約1.5 個白色車道線及機車停等區。
00:00:05
告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道。被告機車 越過停止線並行駛至行人穿越道上。
00:00:06
告訴人機車、被告機車持續行駛，於路口中雙方機車發生擦
撞。
二、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-6.○○路○段 000巷口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_061627」。 00:00:00
畫面正中央為告訴人機車，告訴人機車於內車道持續行駛， 越過停止線後略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年12 月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車自畫面左下 方出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。
00:00:02
告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道，方向燈未 顯示（已於113年12月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。 被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。
00:00:02-00:00:03
告訴人機車持續略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年1 2月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車持續行駛 ，越過行人穿越道後，於路口中與告訴人機車發生擦撞。