臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第865號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉維霖
選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師）
上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11
1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下
稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動
及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表）
二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴
部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、被告上訴部分：
㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意
是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被
告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機
（即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公
開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法
開啟。
㈡經查：
⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特
定人或特定多數人，即足當之。被告將甲 、丙 、庚 、子
等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀
錄，及辛 遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連
結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象
」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、
瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被
害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具
散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影
像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實
無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之
他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行
。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情
，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告
於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業
予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定
。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。
⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚 、辛 、子 遭竊錄
影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可
稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話
係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著
物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。
被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之
物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開
啟云云，亦不足取。
三、檢察官上訴部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有
其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥
褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、
影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明
之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之
照片、影片，復有被告以臉書向丙 佯稱：「我的意思是要
他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣
，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及
向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片
大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等
語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判
決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球
員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意
圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻
行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲
、癸 猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍
攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被
告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被
害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭
知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁 、己 、癸 指
訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知，
亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲 等人
，使甲 等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確
實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布
、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不
再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲 等人如不找被
告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼
續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身
衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在
甲 等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在
的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸
翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依
社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻
或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不
找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而
加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或
未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處
理甲 等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向
甲 等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報
導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該
當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪，
實有未洽。
㈡經查：
⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至
6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告
曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙 、高○○自
稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編
號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自
白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告
有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之
猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表
一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合
，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。
⒉被告將甲 、癸 猥褻照片、影片連結傳送予甲 、癸 本人，
此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指
原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁
、己 、癸 雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既
無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之
諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。
⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手
法」欄所示被告對甲 等人之言論，並無任何其將加害各被
害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心
生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時
或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各
被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影
片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等
語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原
審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無
不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇
或詐欺手法」欄所示被告對甲 等人所言內容，亦難認有何
施用詐術情事。乙 、辛 嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙
於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影
片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網
址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道
販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣，
條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理，
所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被
告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見
被告已陪同乙 提出告訴，難認有何向乙 施用詐術之行為。
又辛 於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事，
希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能
是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影
片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見
過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近
，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的
事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將
束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導
其私密影片之事。綜觀辛 於警詢、偵訊中之證述，均未指
述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何
況，癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要
收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任
何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告
；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語
（偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原
審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲 等人詐欺
取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為
無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。
四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 2 月 18 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉維霖
選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師）
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3507、7810、8111號），本院判決如下： 主 文
劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一 編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附 表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影 像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網
際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯 意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「 散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開 影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式 ，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布 對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲 等人報警處理，經 警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉 維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物，而查悉上情。
二、案經甲 、庚 、辛 訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市 政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散 布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀 覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱： 我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人 下架影片；我跟甲 的對話中，甲 自己也不知道被竊錄當時 有無滿18歲，而且甲 證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍 ，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲 當時人在墾丁，所以甲 根本 不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」 跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人 下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站 是余啟豪所架設，有在跟甲 的對話紀錄中提供余啟豪的前 案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷 第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被 告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片 外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報， 足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。
㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附 表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且 如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰 之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告 於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容 」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連 結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得 以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證 據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行 動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺 北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁 ），此部分事實，應堪認定。
㈢甲 於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中 跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有 經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲 與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲 表 示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等 語，甲 旋向被告表示：「我不知道是不是 還沒生日欸 反 正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲 既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪 認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲 於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲 當時人在墾丁云云，惟無法排除甲 於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被 告上開所辯，尚難作為有利之認定。
㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云， 惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不 特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳 布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人 得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應 有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之 內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影 片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散 布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳 送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協 助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主 觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而 修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定 「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經 檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷 第359頁）。
㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布 ，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻 之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念 ，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。
㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為 人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影 片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出 ，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成 為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所
拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附 表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖 之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客 觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾 或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值 ，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片 截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示 之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善 良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。
㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽 猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻 行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、 身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不 另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示 含辛 被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘 明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」 之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自 包括辛 ，而為起訴效力所及，本院自應予審究。 ㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪， 及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際 網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表 一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆 、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免 有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應 分論併罰，容有未恰。
㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之
散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。
㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之 刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附 表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度 仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。
㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而 將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所 示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會 善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及 其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被 害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症 、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其 自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文， 且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適 用。
㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害 人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣 告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖 未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條 之3規定，諭知沒收。
㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非 違禁物，即不宣告沒收。
五、不另為無罪部分：
㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及 影片連結部分：
1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲 之猥褻照片及影片連 結傳送給甲 、乙 、丁 、戊 、己 ；將癸 之猥褻照片及影 片連結傳送給癸 ；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳 送給乙 、丁 、戊 、己 、癸 部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項罪嫌云云。
2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人， 自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路 網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟 體分別將甲 、癸 之猥褻照片及影片連結傳送給甲 、癸 本 人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻 影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子 訊號罪。又證人乙 、丁 、戊 、己 、癸 雖分別證稱被告 有傳送上開內容，然觀之乙 與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊 與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復 無丁 、己 、癸 與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人 丁 、己 、癸 之單一指述，自難認定被告有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子 之猥褻、非 公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分 ：
1.公訴意旨另以：被告另有傳送子 之猥褻、非公開活動「影 片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告 涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。 2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀 錄中，就他卷第67頁關於子 的圖片，我是傳影片的「截圖 」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被 告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影 片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子 之猥褻、 非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪及其餘不另為無罪部分：
一、起訴書犯罪事實一㈠部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公 開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論 壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不 詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片， 以此方式散布並同時取得甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、 庚 、辛 、壬 、癸 、子 及其他上百名之知名球員、運動 員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部 位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令 一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手 機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片 與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及 影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴 書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥 褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經 檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。
㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支 行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電 腦2台，並無丁 、戊 、己 、壬 之猥褻影片等情，有臺灣 臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁） ，且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及 影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告 有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人 之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪 之諭知。
二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分： ㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲 、戊 、庚 、壬 心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一 編號10所述癸 心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙 、 辛 心生畏懼並陷於錯誤，乙 、辛 因而分別交付束褲、束 褲及襪子予被告。因認被告就其向甲 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、壬 、癸 所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；就其向乙 、辛 所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。 ㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲 於 警詢及偵查中之指訴、甲 與被告暱稱「Happy fun」於通訊 軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙 於偵查中之指 訴、乙 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀 錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙 於警詢及偵查中之指述 、證人即丙 女友高○○於偵查中之證述、丙 及證人高○○與被 告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即 被害人丁 於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊 於警詢 及偵查中之指述、戊 與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己 於警詢 及偵查中之指述、證人即告訴人庚 於警詢及偵查中之指訴 、庚 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄 擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之 對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛 於警詢及偵查中之指訴、 辛 與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 、證人即告訴人壬 於偵查中之指訴、壬 與被告暱稱「維霖 哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸 於 偵查中之指述、癸 與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖