臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6098號
上 訴 人
即 被 告 林聖峯
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度金訴字第245號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林聖峯於民國111年間加入3人以上，以實施詐術為手段，具
持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，承黃宥祥（所涉三
人以上共同詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院以112年
度金訴字第245號判決確定）之命擔任載送人頭帳戶者進新
北市○○區鄉○街0巷0號據點、看管人頭帳戶申辦人及其他黃
宥祥交辦有關管理人頭帳戶之工作。其與該詐騙集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，自111年8月11日以車輛載運人頭帳戶者即邱
武烽進入上開據點，邱武烽提供中國信託商業銀行帳號0000
00000000號帳戶資料，林聖峯與黃宥祥、林鈺婷、吳進來、
李振毓等人看管邱武烽使之不離開該據點，使詐騙集團其他
成員得以利用提供帳戶者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即
以黃宥祥等人所提供之邱武烽帳戶資料作為詐騙之收款帳戶
，不詳詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式
詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，匯入
款項至附表二所示帳戶。邱武烽之上開帳戶經不詳詐騙集團
成員使用完竣後，邱武烽於111年8月23日16時55分由吳進來
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送至汐止火車站。嗣
警方另案獲報於111年8月25日9時25分前往上址據點查緝，
查獲在該據點活動之黃宥祥、林鈺婷、林聖峯、吳進來、李
振毓等人及人頭帳戶者盧弘益、蘇兆軍、邱雨廷、蔡政衛、
歐建宏等人，黃宥祥等人犯案用木棒1支、鋁棒1支、西瓜刀
1支、藍波刀1支、電擊槍1組、金屬探測器1組等物。
二、案經董明鎮、宋禮和、王惠荃、林聖富、鄭斯文、王文傑、
柯怡華、許若羚、李洪麗芳、呂美霞等人訴由桃園市政府警
察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林聖峯犯如
附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之罪，量處同欄位
之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，未扣案犯罪所得新臺
幣（下同）1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，並
於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第167頁
），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之
犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥
適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同
案被告黃宥祥、吳進來、李振毓、林鈺婷及不詳之詐騙集團
成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條規定，論以共同正犯。被告所犯之各加重詐欺取財罪及
洗錢罪間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一法定
刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開12
次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，其犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。
二、刑之減輕事由說明：
㈠、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然被告並未繳
回犯罪所得，亦未與任何告訴人達成和解，自無從依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之
適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷
次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均
為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般
洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以
上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕
罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時
，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年
度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意
旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被
告較為有利。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢
犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行
，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開
規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，
爰於量刑時一併審酌，併此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，且有心與被害人達成和
解，但我因前案要賠償的金額已高達60幾萬元，我的家人沒
有辦法幫我再墊付賠償本案告訴人等的錢，我希望能給我一
點時間讓我想辦法，希望能從輕量刑。
㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團，
負責看管人頭帳戶之提供者，所為應值非難；兼衡其於本院
準備程序及審理中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條
第2項減刑規定，未與告訴人或被害人調解或賠償損失，併
斟酌被告為本案犯行之參與程度、所得利益、告訴人及被害
人受詐欺金額，暨被告自述國中畢業之智識程度、待業、已
婚有1名未成年子女須扶養、生活經濟來源由父母資助之經
濟及家庭狀況（見原審金訴卷三第351頁）、本案之犯罪動
機、目的、手段、情節、告訴人對於量刑之意見等一切情狀
，分別量處如附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之刑
，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑2
年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量
、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為
刑之量定，況被告於本案審理期間並未與任何被害人達成和
解，其量刑因子更未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法
定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之
裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提
起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附表一：
編號 對應犯罪事實 原審諭知罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 （被害人陳佩琦） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 （告訴人董明鎮） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 （告訴人宋禮和） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 （告訴人王惠荃） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 （被害人許曉琪） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 （告訴人林聖富） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7 （告訴人鄭斯文） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一附表編號8 （告訴人王文傑） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一附表編號9 （告訴人柯怡華） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實欄一附表編號10 （告訴人許若羚） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書犯罪事實欄一附表編號11 （告訴人李洪麗芳） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一附表編號12 （告訴人呂美霞） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二：
附表:
編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式、金額 匯入帳戶 1 被害人 陳佩琦 詐騙集團成員於111年7月20日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月15日12時54分匯入5萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 告訴人 董明鎮 詐騙集團成員於111年6月15日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日11時49分匯入52萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人 宋禮和 詐騙集團成員於111年7月21日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日13時35分匯入40萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 告訴人 王惠荃 詐騙集團成員於111年8月5日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月18日12時36分、8月22日12時26分匯入5萬元、30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 被害人 許曉琪 詐騙集團成員於111年6月27日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月19日14時20分匯入25萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人 林聖富 詐騙集團成員於111年7月25日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日9時8分匯入200萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 告訴人 鄭斯文 詐騙集團成員於111年6月13日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日9時31分匯入3萬2000元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 告訴人 王文傑 詐騙集團成員於111年7月28日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日14時24分匯入28萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 告訴人 柯怡華 詐騙集團成員於111年6月12日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日12時28分匯入80萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 告訴人 許若羚 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月19日10時53分匯入11萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 告訴人 李洪麗芳 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時34分匯入30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 12 告訴人 呂美霞 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時19分匯入60萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶