臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6021號
上 訴 人
即 被 告 吳承穎
選任辯護人 林讌珍律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度訴字第1284號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35719號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決判處被告吳承穎犯販賣第二級毒品未遂、共同販賣第二級
毒品未遂之罪刑（共2罪），被告不服提起上訴，於本院審
理時，明示主張僅就刑的部分提起上訴，不及原判決其他部
分（參本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等
部分，先予敘明。
二、被告上訴答辯及辯護人辯護理由略以：被告於民國112年2月
13、14日所犯販賣第二級毒品未遂罪部分（即原判決事實欄
㈠部分），已供出毒品來源林○○，林○○並為警方查獲，應有
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定之適
用，又被告於本件兩次販賣均未遂，危害有限，所犯顯情輕
法重，應予酌減，原判決漏未審酌適用刑法第59條之規定予
以酌減其刑，且量刑及定刑過重，應予撤銷改判。
三、本院之判斷（即上訴駁回之理由）
㈠關於毒品條例第17條第1項規定部分，查被告於112年4月24日
所犯共同販賣第二級、第三級毒品之想像競合犯部分（即原
判決事實欄㈡部分），被告於是日為警方查獲後，供出販賣
第二級毒品來源為林○○，經檢警循線偵辦，因而查獲林○○於
上開期日與被告共同販賣毒品之事實，檢察官並即對林○○提
起公訴，有臺灣新北地方檢察署113年1月31日函文、同署檢
察官112年度偵字第00000、00000、00000號起訴書可稽。是
被告此部分所犯，自有毒品條例第17條第1項規定之適用。
惟被告於112年2月13、14日所犯販賣第二級毒品未遂部分（
即原判決事實欄㈠部分），因證人葉昱和即購毒者並未現身
赴約，無從證實被告所供其欲約同上手林○○到場共同販賣毒
品予葉昱和之情為真，復無其他證據可佐被告該次販毒之毒
品來源為林○○（含臺北市政府警察局南港分局114年2月19日
函文及所附資料），且臺灣新北地方檢察署114年2月25日函
文，亦指並無因被告供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，故
不能認定被告於此部分亦有供出毒品來源並因而查獲林○○之
情形，即無毒品條例第17條第1項規定之適用。被告及辯護
人此部分之主張，並無可採。又被告於本件兩次販賣行為均
屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。再被
告於偵審中均自白犯行，依毒品條例第17條第2項之規定，
均應予減輕其刑。亦即，被告於112年2月13、14日所犯，有
2項減刑事由；112年4月24日所犯，有3項減刑事由，依法均
予遞減其刑。
㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕
，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑
法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與
環境為必要。本院審酌被告兩次販賣毒品對象固為同一人，
且犯行均屬未遂階段，惟其兩次著手販賣毒品之數額均達新
臺幣3,500元，已與社區毒友間之小額零星販售有所差異，
且被告前後2次犯行均係主動向葉昱和兜售，且僅間隔兩個
多月，難認被告無主動販毒之慣行，其犯罪情節及主觀之惡
性，自非輕微，且查無其販毒有何特殊之原因與環境，再參
被告上開遞減其刑後之最低法定刑度，益無科以最低法定刑
度猶有情輕法重，顯堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其
刑規定之適用。被告及辯護人主張應適用上開規定再減輕其
刑，顯無可取。
㈢本院審酌被告上開販賣第二級毒品及共同販賣第二級、第三
級毒品未遂之販賣對象、價額、數量，及被告係主動釋出販
毒訊息等情節，再參被告於本院自承其販毒之動機係為了賺
取價差以持續購買毒品施用，且為警查獲時所持有之毒品數
量不低，並被告高職肄業之智識程度，其擔任廚師工作已數
年，家有父母，尚無妻小待照養之家庭生活狀況及經濟情形
，並其犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，並參被告所犯
數罪之犯罪類型、罪質、侵害法益，及非難重複程度、矯正
必要程度，與其人格特質等情狀，認原判決就被告所犯2罪
，於減刑後各量處被告有期徒刑2年6月、1年10月，並定應
執行刑有期徒刑3年4月，皆屬妥適，並無根據明顯錯誤之事
實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入之情形，定
刑部分亦無違反刑法第51條第5款之外部界限，及平等原則
、比例原則、責罰相當原則等內部界限。被告及辯護人抗辯
原判決量刑及定刑過重，並無足採。
四、綜上，原判決刑的部分即其量刑與定刑，均無違誤，被告及
辯護人猶執前詞上訴，認原審刑的部分過重，為無理由，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。