臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5936號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱智揚
選任辯護人 周志一律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
審金訴字第3248號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76917號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，邱智揚處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以被告邱智揚係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、同法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重
詐欺取財罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判
程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於
刑之部分提起上訴（見本院卷一第774頁；本院卷二第18頁
）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，
審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適
。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之
認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如
附件）。
㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖
因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經
修正公布，自同年8月2日起施行，然被告所犯一般洗錢罪與
加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般
洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比
較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決
結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此
敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，惟本案告訴人
范道明受害金額甚鉅，案發後迄今已超過1年有餘，被告至
今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之金錢損失，應認其
犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑1年10月，係量刑過輕
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：
按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於
113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0
月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法
律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該
現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對
於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第45頁至
第46頁反面；原審卷第135頁、第140頁；本院卷一第776頁
；本院卷二第23頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加
重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於原審審理、本院
準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見原審卷
第143頁；本院卷一第776頁；本院卷二第23頁)，且卷內亦
無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，
顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無
自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上
字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨)
。
㈡有關113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定
之適用：
被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行
。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及
現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行
為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均
自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」
之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行
法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月
31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告
於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯洗錢罪部分之犯行(見
偵字卷第45頁至第46頁反面；原審卷第135頁、第140頁；本
院卷一第776頁；本院卷二第23頁)，堪認被告於偵查及歷次
審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原
應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗
錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加
重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢
罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正
前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法
院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號
裁定意旨參照）。
㈢關於刑法第19條第1項、第2項規定之適用：
被告供稱其為視覺神經失調、輕微智商不足之身心障礙患者
等語(見本院卷二第16頁)，並提出附件1之身心障礙證明為
據(見本院卷二第31頁)。惟按行為時因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條
第1項、第2項定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時，就本
案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之
過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理
解之範圍或答非所問情形，此有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄
在卷可按(見偵字卷第8至10頁、第45頁至第46頁反面)，參
以被告於案發時猶能假冒為永興證券股份有限公司專員「邱
智揚」，並出示偽造工作證給告訴人觀看後，被告先收受告
訴人所交付現金新臺幣(下同)200萬元，被告再將偽造永興
公司收據交給告訴人而為行使，嗣被告再依共犯「蘋果」指
示，至指定地點將前開款項交付給共犯「五哥」等情，可知
被告於本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力未較
常人顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力有欠缺或顯著減低之情形，自無從為有利被告之認定。
㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經
依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而
言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之
審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上
酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排
除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字
第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟
欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告為
謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，於112年7月13日與
告訴人碰面時，有向告訴人出示證件及交付收據給告訴人，
並向告訴人收取現金200萬元，為詐欺集團對於本件告訴人
實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重
要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫
恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由
予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重
之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用
。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。
惟查：
⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自
白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未
施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。
⒉被告於本院審理時與告訴人以10萬元達成和解，被告並有按
期給付分期付款之和解金予告訴人，告訴人亦表示同意法院
給予被告從輕量刑之機會等情，有本院訊問筆錄、本院和解
筆錄、被告辯護人與告訴人間之對話紀錄在卷可按(見本院
卷一第115頁、第117至118頁；本院卷二第33至35頁)，堪認
被告終能彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同
，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允
洽。
⒊至於檢察官上訴主張被告雖坦承犯行，惟本案告訴人受害金
額甚鉅，案發後迄今已超過1年有餘，被告至今未與告訴人
達成和解，未賠償告訴人之金錢損失，應認其犯後態度不佳
，原審僅量處有期徒刑1年10月，有量刑過輕等情。然被告
於本院審理時已與告訴人達成和解，並按期給付分期付款之
和解金予告訴人，告訴人亦表示同意法院給予被告從輕量刑
之機會，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量
之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，
認檢察官前開上訴主張，尚難採取。
⒋據上，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，然原判決
亦有前揭可議之處，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑
之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團
指示，由被告在本案中擔任取款車手之工作，並以出示偽造
工作證及交付偽造收據等方式取信告訴人，而向告訴人收取
其遭騙後所交付之贓款200萬元，嗣將贓款轉交上手共犯，
使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙面交之款項，並掩
飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害
社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於偵查
、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被告於本院審理時
與告訴人以10萬元達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度
尚可，另考量被告合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，復審酌告訴人表示
同意法院給予被告從輕量刑之量刑意見(見本院卷一第115頁
)，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節
輕重、被告於本院審理時自陳目前國中肄業之智識程度、未
婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為臨時工、
日薪約1,500元左右之經濟狀況(見本院卷二第24頁)、被告
現為中度身心障礙者，亦有身心障礙證明可稽(見本院卷二
第31頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張宏任 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條。
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第3248號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱智揚 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路○段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷00號7樓指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76917號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
邱智揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造之「永興證券股份有限公司」印文壹枚沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書內所載之「范明通」均更正 為「范道明」；證據部分另補充「被告邱智揚於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同 法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告與「文伯偉」、「五哥」等詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告偽造「永興證券股份有限公司」印文之行為，為其偽造 永興證券股份有限公司現金收款收據私文書之部分行為，而 其偽造永興證券股份有限公司現金收款收據私文書以及偽造 永興證券股份有限公司工作證特種文書等低度行為，則均為 行使偽造私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經 查，被告於偵查及本院審判中對所犯洗錢罪均坦承犯行，本 應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開
輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭 說明，仍應依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減 刑事由。
㈥爰審酌被告正值壯年，不循正當途徑賺取財物，竟與所屬詐 騙集團成員遂行其等之詐騙行為，並透過行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安 ，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及 該等文書之公共信用，殊值非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、手段、其所收取之金額，在偵、審均自白洗錢犯行，暨 被告之素行（有被告等前案紀錄表在卷可參）、智識程度（ 見其個人戶籍資料），為輕度身心障礙人士，自陳目前家庭 經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人 和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告偽造之「永興證券股份有限公 司」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。至被告偽造之永興證券股份有限公司現金收款收據 1紙，因已交付告訴人，非屬被告所有，自無從宣告沒收。 又卷內無其他證據顯示未扣案之「永興證券股份有限公司」 印章仍存在而未滅失，且前開物品非違禁物，價值又屬輕微 ，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於偵查時陳稱：本案有獲取一天報酬2,000元（見偵卷 第46頁），復於本院審理時改稱：沒有拿到原本說要給其的 2,000元等語，而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告 獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應 為最有利於被告之認定，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈢洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文 ，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告既已將 所收取款項全數交予所屬詐欺集團成員，則前揭款項已非被 告所有，亦非由其支配持有中，自無庸依洗錢防制法第18條 第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條。
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第76917號 被 告 邱智揚 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱智揚於民國112年7月間，經由「文伯偉」（另由警方偵辦 中）之介紹，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人「蘋果」 、「小金剛」、「菲律賓」、「冰火」、「五哥」等所組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由邱智揚擔任領款車手 ，每日可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬。邱智揚與「文 伯偉」、「蘋果」、「小金剛」、「菲律賓」、「冰火」、 「五哥」等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之 犯意聯絡，於112年5月18日起，本案詐欺集團成員以通訊軟 體LINE暱稱「e點通-李柏毅」、「永興-Charles Qiu」等聯 繫范明通，對其佯稱：可使用「永興e點通APP」申購股票而 獲利，但需面交現金等語，致范明通陷於錯誤，而同意交付 款項。「蘋果」隨即以通訊軟體telegram指示邱智揚，先從 「文伯偉」取得「永興證券股份有限公司現金收款收據」， 及偽刻「永興證券股份有限公司」印鑑後，將「永興證券股 份有限公司現金收款收據」蓋上「永興證券股份有限公司」 之印文及簽署「邱智揚」簽名（下稱偽造永興公司收據）， 並列印製作「永興證券股份有限公司」工作證。嗣於112年7 月13日12時20分許，在新北市○○區○○路000號之統一便利商 店安福門市內，由邱智揚假冒為永興證券股份有限公司專員 「邱智揚」並出示上開工作證給范明通觀看後，范明通即交 付現金200萬元給邱智揚，邱智揚則將偽造永興公司收據交 給范明通而為行使，嗣再依「蘋果」指示，至指定地點將前 開款項交付給「五哥」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，邱智揚並因此獲取2000 元之報酬。
二、案經范明通訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱智揚於警詢及偵查中之供述 被告邱智揚坦承依本案詐騙集團成員「蘋果」指示，偽造永興公司收據，並列印製作「永興證券股份有限公司」工作證，並於上開時地，向告訴人收取款項後，再依「蘋果」指示，至指定地點將前開款項交付給「五哥」等事實。 2 1、證人即告訴人范明通於警詢之指訴 2、告訴人范明通與「e點通-李柏毅」、「永興-Charles Qiu」之LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺財物等事實。 3 被告面交取款之照片、偽造之「永興證券股份有限公司」現儲憑證收據1紙 證明被告於112年7月13日，假冒為永興證券股份有限公司之專員，向告訴人收取現金200萬元等事實。 二、核被告邱智揚所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告與「蘋果」、「小金剛 」、「菲律賓」、「冰火」、「五哥」等人間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。至被告自陳曾獲取2,000元報酬，此部分應為被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 張詠涵
, 台灣公司情報網