臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5536號
上 訴 人
即 被 告 彭彥達
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第676號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76963號、113年度偵
字第3059、10601號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分暨定應執行刑均撤銷。
前項刑之撤銷部分，各處如附表編號1至6「本院改處之刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以被告彭彥達（下稱被告）犯洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，共6罪，應予分論併罰。被告不服原判
決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告
當庭明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴，對原判決認
定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分亦未上訴（見本院卷
第56、90頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事
實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是
本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均
按照第一審判決書之認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並與部分被害人和解及
履行賠償，請求給予從輕量刑，並諭知緩刑等語。
三、本案原審係依現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論
罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減
刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行洗錢防制法第23
條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項後段之罪，須於
偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財
物，始得減輕其刑。而查，被告固於本院坦承所犯洗錢犯行
（見本院卷第56、97頁），然被告於偵查及原審均否認犯洗
錢罪（見偵字第76963號卷第377頁、原審金訴卷第175頁）
，核與前揭減刑規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件不
符。是本案無從依前揭洗錢防制法第23條第3項之規定，減
輕被告之刑，然被告終能自白犯行，此部分之犯後態度，仍
得資為量刑審酌事由，併此指明。
四、撤銷改判之理由：
㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實、罪名，予以量刑，
固非無見。然被告於本院審理時，終能坦承犯行，有助於案
件之儘速確定，並樽節司法資源，又被告與告訴人王庭曦已
達成民事調解，有臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄可
稽（見本院卷第61至62頁），且被告捨棄依調解筆錄之分期
賠償利益，已提前賠償告訴人王庭曦完畢，有LINE對話紀錄
可稽（見本院卷第99頁），堪認被告犯後確已填補告訴人王
庭曦部分所受損害，且可徵被告確有盡力與告訴人或被害人
和解賠償之心，此等犯後態度之改變，核屬有利於被告之量
刑審酌事項，原審未及審酌，所為量刑，即無從維持，被告
上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決
關於被告刑之部分（含定應執行刑）均予撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，仍為圖一己私利，為詐欺集團從事洗錢犯行之犯罪手
段、動機及目的，犯行造成本案被害人損失金額難以追回，
且偵查機關無從追緝詐欺行為人之危害程度，被告在本案係
依詐欺正犯指示從事洗錢，尚非犯罪主導者之行為分擔程度
，犯後於本院終能坦承犯行，並已與告訴人王庭曦達成和解
且依約給付和解款項之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業、有
2名未成年子女及父母需扶養之智識程度，及其除本案以外
，並無其他犯罪遭判刑之素行（見本院被告前案紀錄表）等
一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢、定應執行刑：
1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之
刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 ⒉查本案被告所犯一般洗錢罪（共6罪），係於短時間內所犯， 於各罪所擔任角色大致相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪 質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要 ，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特 質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰 經濟及恤刑之目的，犯後坦承犯行而呈現之整體人格及復歸 社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則 ，爰定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
㈣、被告雖請求諭知緩刑，然本院衡酌被告尚未與全數被害人達 成和（調）解及履行賠償，且依被告犯罪情節，難認極為輕 微，本案仍有藉由刑之實際執行（包含易刑處分），使被告 從中記取教訓，真正改過遷善，杜絕再犯。是被告請求諭知 緩刑，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人、被害人 犯罪事實 原判決主文 本院改處之刑 1 劉涵嘉(告訴人) 原判決附表一編號1 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王庭曦(告訴人) 原判決附表一編號2 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉瑜翎(告訴人) 原判決附表一編號3 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張思愛(被害人) 原判決附表一編號4 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李釆鋗(告訴人) 原判決附表一編號5 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳品茹(告訴人) 原判決附表一編號6 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。