臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4853號
上 訴 人
即 被 告 陳柏瑞
指定辯護人 王俊賀律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 朱謙隨
選任辯護人 陳俊翔律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 陳政瑞
選任辯護人 黃勝文律師
周于新律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號
、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。
前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。
前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。
其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳
政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示
僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4
853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），
依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍
僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其
他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審
究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：
㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承
犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家
庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品
犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之
主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬
過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌
減其刑，並從輕量刑云云。
㈡上訴駁回之理由：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品
危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條
例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同
時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三
級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合
毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明
，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三
級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對
於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受
其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行
為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情
，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度
之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用
。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報
酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他
命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品
擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所
幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；
並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；
兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審
審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑3年9月。
⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開
量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之
情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有
何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、
依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：
⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規
定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達
1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處
有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被
告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求
從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予
以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量
刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有
何違法或不當。
⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請
求從輕量刑云云，均不足採。
⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：
㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：
⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承
全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無
辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要
照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經
查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59
條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認
罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原
審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒
合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全
部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳
而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法
第59條規定酌減其刑）：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。
⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各
國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國
民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，
是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵
毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、
陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社
會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國
及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被
告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交
易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量
甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，
勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非
輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與
刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌
過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是
被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，
均不足採。
㈢撤銷改判之理由暨量刑：
⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條
第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同
時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第
三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非
無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑
基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告
朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院
將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。
⒉量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒
品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣
毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，
詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲
管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公
克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我
國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非
難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、
坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手
段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙
隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且
經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對
象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷
第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀
況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正
機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，
分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。