臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4163號
上 訴 人
即 被 告 胡○青
選任辯護人 王世豪律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳○婷
選任辯護人 黃致豪律師
林陟爾律師
上 訴 人
即 被 告 楊儒杰
指定辯護人 蘇靖軒律師(義務辯護)
上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年
度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830
9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。
楊儒杰處有期徒刑參年。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真
實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項，
不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3
條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝
雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。
胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施
家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30
日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○
青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。
胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之
有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護
令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡
，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱
本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車
上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女
身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載
其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍
基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000
巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下
稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本
案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指
示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽
車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青
之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號
自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案
社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運
動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼
龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案
社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法
證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全
門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行；
胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏
在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲
女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保
鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓
之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、
陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保
鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦
英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處
理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見
狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下
推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全
門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為
免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住
處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂
傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、
5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5
公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開
方式違反本案保護令。
二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上
訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2
項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割
之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經
聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之
立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴
審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應
予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯
罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其
餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決
之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之
範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，
諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、
定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，
倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與
原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予
闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法
院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢
察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及
審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、
本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟
法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之
事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕
、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。
至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為
被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被
告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、
陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。
貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）：
一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被
告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能
力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即
證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被
告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁
至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告
陳○婷而言無證據能力。
二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有
證據能力：
按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取
得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有
證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者
，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，
被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作
為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號
判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為
之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形
，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有
顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。
且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證
，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理
中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足
證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲
女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。
三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於
原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原
審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是
被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。
四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳
聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若
當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自
可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之
立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當
事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非
採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已
，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高
法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其
餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其
辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院
言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時
並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無
不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分）
：
一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院
審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（
見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷
固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前
與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣
臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民
事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日
下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝
雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等
情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認
有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日
下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓
逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與
甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開
逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法
進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不
知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他
，他要丟到土地公廟云云。然查：
㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊
儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、
陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲
女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3
0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實
施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女
為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告
胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒
杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭
載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之
聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許
，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬
運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜
及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人
甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲
女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜
在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並
於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓
半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之
鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支
將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場
之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報
警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到
其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之
姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方
氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母
，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案
發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經
有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個
他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因
受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、
右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5.
5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷
害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124
頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81
頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁
；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7
8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭
宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、
第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285
頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年
月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、
112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理
家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場
照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青
手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內
之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆
照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政
府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所
附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市
警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN
A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷
可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁
、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁
、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33
頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25
至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至
599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁）
，此部分事實，首堪認定。
㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查：
⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚
是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用
的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要
用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生
門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英
、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170
頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○
青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其
為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時，
不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻
煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且
依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在
之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（
見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以
某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃
生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是
因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊
軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找
證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是
要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保
鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○
青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所
使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計
要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝
雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造
車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於
偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第
40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80
頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要
殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手
寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38
160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應
為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。
⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○
婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制，
之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她
們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可
是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生
梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112
年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到
8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡
○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左
後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快
昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉
跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍
器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛
的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊，
後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快
進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家
的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大
門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低
沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡
後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣
服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○
青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無
戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好，
被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個
人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了
，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭
，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我
有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下
去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中
說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認
為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15
8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人
身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是
鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺
挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有
看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告
詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從
她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話
，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安
眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時
看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就
慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷
三第162頁至第183頁）。
⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天
下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我
們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門，
從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到
逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有
出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去
，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓
推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突
然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很
好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門
外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來
聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音
來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的
爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為
人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等
他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我
之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況
，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡
，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協
助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血
的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有
血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨
手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就
隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命，
我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上
就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且
那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的
人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定
是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺
著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到
逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查
看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就
沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你
們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說
了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警
察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保
全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓
和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直
接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這
樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走
，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡
面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就
發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第
195頁）。
⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女
之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬
於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身
處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即
為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於
案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒
步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第
47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦
供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當
時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁
），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（
見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513
頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻
形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親
自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三
第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門
口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷
。
⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居
長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌
與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男
性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且
密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲
女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至
在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證
詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理
時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意
聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲
女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不
出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯
罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分，
是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被
告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密
錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（
見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354
頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺
我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的
部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已，
並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲
女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名，
因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接
性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定
她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何
況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或
躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超
過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法
清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人
甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷
於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證
被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。
⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112
年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之
殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友
胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇
的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4
人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00
0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私
下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押
人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工，
本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策
畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由
我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我
的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交
通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應
我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台
新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬
勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女
，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽
菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S
IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被
告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說
的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信
用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年
的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東
。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之
地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之
事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1
12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑
）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出
門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給
廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。
第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○
青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功，
當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外
死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三
、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號
扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6
日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過，
胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁
）。
⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我
與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青
，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女
的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲
取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說
，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日
下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青
跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕
駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大
門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知
道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲
女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回
停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷
在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的
磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚
，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。
第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前
科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二
、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦
法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在
地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰
撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外
死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺
害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷
在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女
的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理
衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）；
（112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商
量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的
計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被
抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無
證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我
開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出
來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷
及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓
梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來
因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂
住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都
打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她
說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟
掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處
，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處
樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事
，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如