臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3987號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王契文
指定辯護人 饒菲律師（義務辯護律師）
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度重訴緝字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29461、32666、3
3226、33418、33419、34134、36871、37185、38297、40404號
；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3837、291
7、4544、4861、5823、10353、11307號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
王契文自民國111年4月中旬前之4月某日，加入由李振豪、林晉
宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、陳均翰、黃鈺真（111年2月底某
日時加入）、黃炫逢（上開8人，以下合稱李振豪等8人；李振豪
等8人所涉買賣人口等罪嫌業經原審以112年度重訴字第2號判處
罪刑，嗣經上訴後，復由本院以113年度上重訴字第5號判決上訴
駁回，尚未確定）、蔡昇翰（另經檢察官通緝）以及位在柬埔寨
真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武
男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以
上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之買賣人
口犯罪組織（王契文參與本案犯罪組織所為犯行中，繫屬於法院
之首次犯行【即被害人B46部分】業經原審以111年度重訴字第15
號論以參與犯罪組織罪，嗣迭經上訴後，由本院、最高法院先後
以112年度上重訴字第24號判決、113年度台上字第2984號判決上
訴駁回而確定，故於本案不再論以參與犯罪組織罪），並由李振
豪主持、指揮此組織（下稱第二集團）。第二集團以臺北市○○區
○○○路000號6樓之7為據點，分工方式係由李振豪負責與在柬埔寨
之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成
員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜；由黃炫逢擔
任總會計，負責統整第二集團帳務、資金調度，並核發支應人口
買賣之各項支出，及保管第二集團之團體公共基金；由陳思瑋負
責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔任小會計，管理第
二集團零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算人口買賣之各
項支出後，回報李振豪、黃炫逢，俾利渠等進行獲利核算及分潤
事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文
擔任，鄭學鴻亦有與陳均翰負責帶被買賣人口者前往醫院進行出
國前之PCR核酸檢測，陳均翰並與蔡昇翰一起送機確保被買賣人
口者順利登機出國（惟每件買賣人口個案之細項分工容有些許不
同；就本案被害人B39部分，鄭學鴻、楊家豪、蔡昇翰並未參與
），被買賣人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「
竑毅」、「武男兄」、「山酥」或其他本案第二集團不詳成員於
柬埔寨機場接應後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、
林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文、陳均翰、黃炫逢、
蔡昇翰等人均可獲得報酬（黃炫逢可獲得平均每週約新臺幣【以
下未標示幣別者均為新臺幣】12,000元之報酬，李振豪等其餘9
人就各件買賣人口個案可獲得之報酬詳如本院112年度上重訴字
第24號判決之附表五及原審112年度重訴字第2號判決之附表五所
示，本判決僅就被害人B39部分單獨列出其等報酬分配如附表二
所示）。王契文即夥同李振豪、黃炫逢、林晉宇、陳思瑋、黃鈺
真、陳均翰等人（以上6人，以下合稱李振豪等6人）基於買賣人
口、意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，依前揭分工，以如附
表一所示方法，使B39陷於錯誤而同意由王契文、林晉宇等人安
排前往柬埔寨，實則B39係遭王契文夥同李振豪等6人以美金17,0
00元之價格賣予位在柬埔寨之不詳買方。B39抵達柬埔寨後方知
實際工作內容與在臺被告知的內容不同，被迫為詐欺集團從事網
路電信詐欺工作（B39遭詐欺及出國經過、抵達柬埔寨後之遭遇
詳如附表一「被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇」欄所示）
，嗣以附表一「返臺情形」欄所示方式返臺。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、辯護人於本院準備程序及審理時暨上訴人
即被告王契文（下稱被告王契文）於本院準備程序時均表示
同意有證據能力（見本院113年度上訴字第3987號卷〈下稱上
訴字卷〉一第324至357頁、同卷二第53至111頁），且被告王
契文於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部
分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院
審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與
本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當
，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應
有證據能力。
二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之
調查、辯論，被告王契文於訴訟上之防禦權，已受保障，故
該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王契文固坦承其有告知被害人B39有個不錯的工作
機會，嗣亦介紹共同被告林晉宇與被害人B39談論此工作相
關事宜，惟矢口否認有何以詐術使人出國及買賣人口犯行，
辯稱：我只有將被害人B39介紹給林晉宇，我沒有參與後續
任何犯罪事實，後續他跟林晉宇面試怎麼說的，我也都不曉
得云云。辯護人則為被告王契文辯以：被告王契文僅有介紹
被害人B39給林晉宇認識，後續面試及相關的詳情，皆是由
林晉宇負責，至於辦護照、旅館陪同、送機等等作為，被告
王契文均未參與；被害人B39到達柬埔寨後所實際從事的工
作内容，行動自由有無受到妨害等情，被告王契文均不清楚
，被害人B39是被告王契文第一個介紹給林恩宇之人，被告
王契文當時主觀上並不知悉被害人B39出國係要從事詐騙工
作，被告王契文以為只是介紹被害人B39去國外從事博奕工
作，其無買賣人口或以詐術使人出國之主觀犯意云云。
二、經查：
㈠如附表五編號1至20所示之被害人，客觀上由共同被告林晉宇
、陳思瑋、黃鈺真、楊家豪、鄭學鴻、陳均翰等人招募及安
排出國所需證件、保險之辦理、核酸檢測、住宿及送機等（
個別是由哪位被告負責何種事務，詳見附表五所示各被害人
之證述），附表五所示之被害人分別於111年2月至111年5月
間出境至柬埔寨；林晉宇、陳思瑋、黃鈺真、楊家豪、鄭學
鴻、陳均翰為前開行為均可獲得報酬等情，為林晉宇等6人
供述明確（見原審111年度重訴字第15號卷【下稱重訴15卷
】二第30、40、51、101、109；重訴15卷一第202、205頁；
111年度偵字第14392號卷【下稱偵14392卷】一第232頁反面
至第233頁；111年度偵字第21949號【下稱偵21949卷】第65
頁反面；偵14392卷二第68頁反面至第69頁），且經如附表
五編號1至20所示之被害人分別證述明確（筆錄出處詳見附
表五所示），並有林晉宇以「翁明軒」為名在臉書之貼文、
黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏」為名在臉書之貼文、「林
溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻以「鄭經理」為名在臉書之貼文
、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機內備忘錄記載招
募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內備忘錄記載招
募廣告之翻拍照片、被害人B56簽署之大西洋娛樂集團僱用
契約書、借據及本票、微信「為家人而生從心出發」群組之
對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話紀錄、林晉
宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證錄音檔暨檢
察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇與鄭學鴻（暱稱「阿鴻
」）之LINE對話紀錄、林晉宇與被告王契文（暱稱「柯基文
」）之LINE對話紀錄、「柯基文,幽默,Tiger」群組之對話
紀錄、陳思瑋與共同被告李振豪（暱稱「新仔」）微信對話
紀錄、黃鈺真與陳思瑋（暱稱「Nick」）之LINE對話紀錄、
黃鈺真與被害人B51之對話紀錄、自陳思瑋扣案手機查獲之
「柬埔寨報表」及「分紅表」、自共同被告黃炫逢扣案手機
查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、「柬埔寨人力
」表、陳思瑋之Google帳戶首頁、電子郵件信箱截圖、易遊
網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函、
旅客出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15
日、8月12日函暨附件名單、護照申請書；板橋千嘉旅店住
宿名冊、Etag車行軌跡歷程記錄、B31手機內對話紀錄截圖
、機場監視器畫面截圖、外交部急難救助資訊截圖暨職務報
告、板橋王旅客登記表、111年3月18日BR265班機艙單資訊
、被害人B21之入出境資料（個別查詢報表）、被害人B23之
申請護照資料及LINE及Instagram對話紀錄翻拍照片、被害
人B39之入出境資料及Messenger對話紀錄翻拍照片、被害人
B44之入出境資料及LINE對話紀錄截圖照片、被害人B50之入
出境資料及LINE對話紀錄翻拍照片、被害人B51之申請護照
資料、入出境資料、出境機艙名冊及LINE對話紀錄截圖照片
等在卷可稽（見111年度他字第3717號卷【下稱他3717卷】
一第62至66頁反面、第72至73頁、第75至81頁、第83至84頁
、第113至115頁、第119至124頁反面、第128至138頁、第14
7至153頁、第164至169頁、第212至230頁、第250至271頁、
第328至332頁、第353至362頁、第377至379頁、第420至441
頁；他3717卷二第73至76頁、第84頁、第87至96頁、第98至
100頁、第113至115頁、第225至229頁、第231頁反面至第23
7頁反面、第253至262頁、第292頁反面；111年度偵字第261
01號卷【下稱偵26101卷】一第516至520頁、第633至666頁
、第668至670頁、第779至781頁；偵26101卷二第37至40頁
、第83至87頁、第461至465頁、第475至481頁、第501至527
頁、第531至533頁、第539至785頁；偵26101卷三第223至22
5頁；偵21949卷第68至74頁；偵14392卷一第124至130頁、
第254至265頁、第340至355頁反面；111年度偵字第21631號
卷【下稱偵21631卷】第70頁反面至78頁；111年度偵字第21
632號卷【下稱偵21632卷】二第52至56頁；111年度偵字第2
9461號卷【下稱偵29461卷】第67至71頁；111年度他字第83
98號卷【下稱他8398卷】第99至105頁；111年度偵字第3341
8號卷【下稱偵33418卷】第231至243頁；112年度偵字第103
53號卷【下稱偵10353卷】第65至76頁；112年度偵字第1130
7號卷第233頁；112年度偵字第2917號卷第137至139頁、第1
43至151頁；112年度偵字第4681卷第73、77至91頁；112年
度偵字第4544號卷第63頁、第85至93頁；112年度偵字第113
07號卷第243至251頁；112年度偵字第5823號卷第131至151
頁），此部分事實首堪認定。又卷附之通訊軟體對話、臉書
刊登文章中被告王契文及其他李振豪等8人與蔡昇翰所使用
之暱稱或綽號如附表四所示之事實，亦經被告王契文與李振
豪等8人均坦承不諱（見他3717卷二第25頁反面至第27頁反
面；偵14392卷一第120頁反面、第210頁反面、第211頁、第
223頁反面、第230頁、第364頁；偵14392卷二第11頁反面；
111年度偵字第21456號卷第14頁反面；111年度偵字第21950
號卷【下稱偵21950卷】第15頁反面、第26頁反面至第27頁
；偵21949卷第9頁反面；偵21632卷第22頁、第90頁反面、
第107頁反面；偵21631卷第14頁反面；偵21951卷第15至16
頁、第24頁；本院111年度聲羈字第143號卷第97頁、第131
頁），是此部分事實亦堪認定。
㈡被害人B39係遭施以詐術而同意出國工作，且實際上係遭賣至
國外：
⒈被害人B39就其出國之緣由與出國後發現之情形，證稱：我於
111年4月13日去柬埔寨，111年10月8日回臺。我去柬埔寨是
因110年12月間，臉書暱稱「王易文」之人，也就是王契文
，主動聯繫我，問我身邊有沒有朋友可以幫會計，我回覆沒
有。111年間我剛好身上缺錢，我就問他有無缺會計，他說
沒有，但國外柬埔寨有缺博奕後臺會計，他傳了賭場的照片
、宿舍照片給我看，並說自己也在柬埔寨，當時，我在猶豫
，他就拉了另外一個人暱稱「阿虎」（即林晉宇）的人一起
進對話串說服我，說只要去1個月就可以賺十幾萬臺幣，就
可以回國，我就想說可以試試看。在網路上聯繫後就相約在
外交部見面要辦護照，辦完後當天「阿虎」幫我安排住宿，
入住○○○路的旅店，住宿大約2天。出國當天有安排一輛車，
司機是瘦瘦高高的男子載我到機場，到機場時，有陪我辦護
照胖胖高高男子在機場等我，並交付我護照、機票，陪同辦
理登機。我一到柬埔寨，陪我辦護照胖胖高高男子叫我認一
個尾數888的牌子，是1位柬埔寨當地人接機，出機場時我就
覺得怪怪的，因為王契文說會在機場門口等我，我問他在哪
，他跟我說他在路上，但1位胖胖的男生，帶著我坐上1輛車
，並收走我的護照，載我去1間餐館，出機場就沒有網路，
所以就沒有再聯絡到王契文。在前往餐館路上，胖胖男生就
跟我說，如果我要回臺會有賠付問題，需賠美金17,000元，
我在這時知道被騙。我發現被騙後有聯絡王契文，但王契文
一直欺騙我，還跟我說在同一家公司。我讓王契文拍他的員
工宿舍，跟我的員工宿舍是不一樣的。當時，王契文有一直
回我訊息，我問他為何騙我來做詐騙，他說要我騙3個臺灣
人，才可以回國，王契文後面有回我說，其實他不想讓我出
國，是「阿虎」非要我出國，因為「阿虎」是王契文上司，
所以他沒辦法拒絕。我在柬埔寨被要求做詐騙，亦即利用交
友軟體、臉書、LINE、微信認識人，跟人談感情，再叫對方
在公司提供的投資平臺投資比特幣，實際上平臺由公司控制
，一開始會讓對方領回部分投資的錢，直到對方投入大量的
資金，就鎖住，不讓對方領回。詐騙對象主要為歐美人士，
會利用翻譯軟體進行詐騙。全勤是每月有美金800元，每日
工作16至17小時沒有休息。公司會拿電擊棒在旁威脅大家認
真工作，真的做不好就會被轉賣。我有看過有人真的被毆打
、電擊、關小黑屋。我護照在一到柬埔寨被收走後，就沒有
還我，所以我沒有辦法返臺。公司曾經有人報警，就被毆打
、電擊、關小黑屋、轉賣。我在柬埔寨期間，沒有被轉賣。
我到的第一天，在公司聽介紹工作内容時就曾經向公司表示
想回臺，公司要求必須給付美金17,000元的賠付金，我沒有
錢，也不知道付錢後會不會真的被放走，只好作罷等語（見
111年度他字第8463卷【下稱他8463卷】第703至706頁；原
審112年度重訴字第2號卷【下稱重訴2卷】二第209至221頁
。除被害人B39以外，其餘如附表五所示之被害人決定接受
被告等人安排出國之過程、出國後發現實際工作內容、薪資
條件等與被告李振豪等人所述不同等情，參見附表五所示）
。
⒉附表五所示之被害人，除被害人B8、B13、B40及出國後即被
其他集團人員接走的被害人B58之外，其餘16位被害人均證
稱被告、李振豪等人所告知的工作內容與實際上在柬埔寨被
要求做的工作內容不一樣，而且在柬埔寨都被要求做詐騙工
作，而被害人B8、B13、B40雖未遭遇工作內容不同之狀況，
然其等出國前並未被告知到柬埔寨工作會被收走護照、被限
制自由、業績未達標會被電擊被打、需付贖金（即賠付金）
才能離開、會被轉賣等不當待遇，且薪資金額與工作期間等
亦與在臺被告知之情形不符。審酌上述被害人僅有B42、43
與B49、50原本即為朋友關係，其餘被害人均互不相識，亦
無動機誣陷被告王契文與其餘李振豪等8人，卻均一致證稱
其等在臺被告知的工作內容、薪資、環境條件等，與實際情
形不同，且與卷附被害人B37與林晉宇之對話紀錄、被害人B
51與黃鈺真之對話紀錄暨黃鈺真之LINE封鎖名單截圖、被害
人B53與被告王契文、林晉宇之群組對話紀錄、被害人B49之
手機截圖（含招募廣告內容、與「吳竑毅」之對話） 互核
相符（見他8463卷第633至634頁、第925至927頁、第959頁
；他9977卷第51至53頁），足認以上除B58外之19位被害人
確實是遭被告王契文與林晉宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、
黃鈺真等人以不實之話術吸引而決定依照渠等之安排出國工
作；且林晉宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、黃鈺真均坦承本
案涉犯以詐術使被害人出國之犯行（見重訴15卷一第200頁
、第412頁、重訴15卷二第40頁、第30頁、第109頁、第237
頁；重訴2卷一第217至219頁、第364頁；重訴2卷二第471頁
；偵21632卷第142頁），是上開19位被害人確係被施以詐術
陷於錯誤而出國，足可認定。而被害人B58雖在柬埔寨由其
他人接走，而未由本案第二集團在柬埔寨接應之人為其安排
工作，而尚未確認其出國後之實際工作內容、薪資條件為何
，惟被害人B58會接觸到林晉宇等人所安排之出國行程，與
被害人B23、B40、B49、B50等人雷同，均是朋友介紹而認識
林晉宇等人，再由渠等接洽並安排到旅館住宿、辦理護照、
PCR檢測、買機票、送機等程序，且與被害人B23、B40同樣
均被告知工作內容為博奕類，而被害人B23、B40、B49、B50
、B58在臺被告知之工作內容、薪資條件等與實際上情形不
同一節，除被害人B23、B40、B49、B50、B58上開證述外，
並有被害人B49之手機截圖（含招募廣告內容、與「吳竑毅
」之對話） 、臉書「偏門工作」社團招募廣告截圖、林晉
宇、黃鈺真、鄭學鴻張貼之招募廣告截圖在卷可佐（見他37
17卷一第164頁、卷二第73至76頁、第233至237頁），是被
害人B58所遭遇之情形與被害人B23、B40、B49、B50是同一
模式，足認林晉宇等人亦係以不實之工作內容、薪資條件吸
引被害人B58答應前往柬埔寨工作。而林晉宇、陳思瑋、楊
家豪、鄭學鴻、黃鈺真等人亦不否認被害人B58遭施以詐術
而同意出國，是附表五所示之被害人，關於出國工作之事均
有被施以詐術之情形，堪可認定。
⒊又被害人B39證稱：我一到柬埔寨，陪我辦護照胖胖高高男子
叫我認一個尾數888的牌子，是1位柬埔寨當地人接機，出機
場時我就覺得怪怪的，因為王契文說會在機場門口等我，我
問他在哪，他跟我說他在路上，但1位胖胖的男生，帶著我
坐上1輛車，並收走我的護照，載我去1間餐館。在前往餐館
的路上，胖胖男生就跟我說，如果我要回臺會有賠付問題，
需賠美金17,000元，我在這時知道被騙。我有聯絡王契文，
但王契文一直欺騙我，還跟我說在同一家公司，我問他為何
騙我來做詐騙，他說要我騙3個臺灣人，才可以回國。在柬
埔寨期間全勤是每月有美金800元，每日工作16至17小時沒
有休息。公司會拿電擊棒在旁威脅大家認真工作，真的做不
好就會被轉賣。我有看過有人真的被毆打、電擊、關小黑屋
。我護照在一到柬埔寨被收走後，就沒有還我，所以我沒有
辦法返臺。公司曾經有人報警，就被毆打、電擊、關小黑屋
、轉賣。我到的第一天，在公司聽介紹工作内容時就曾經向
公司表示想回臺，公司要求必須給付美金17,000元的賠付金
，我沒有錢，也不知道付錢後會不會真的被放走，只好作罷
等語（見他8463卷第704至705頁；重訴2卷二第210至214頁
）。由被害人B39所述其在柬埔寨之情形，可見被害人B39到
柬埔寨後其護照就被收走，行動自由遭受限制，並無不做公
司要求之工作的自由，要離開公司須付贖金，也可能因未達
到公司要求而被毆打、電擊、關小黑屋、轉賣，顯然其人身
自由遭到嚴重限制，並被物化成為買賣之客體。另觀附表五
所示其餘被害人之證述，其等亦均遭嚴重限制自由，無離開
公司及不做公司要求之工作的自由，想離開公司就要給付高
額贖金，甚有因工作未達要求而遭毆打、電擊，亦有遭轉賣
之情形，足認附表五所示之被害人均被物化成為買賣之客體
。
⒋再查，依同案共犯陳思瑋、楊家豪、林晉宇之證述（見偵143
92卷二第14至15頁反面、第44頁反面、第68頁反面；偵2194
9卷第48頁反面至第49頁、第65頁反面）、本判決附圖24、2
5、28、29、31至33、36至41所示之對話與表格、計算式內
容，並比對陳思瑋扣案手機中之「分紅表」及由黃炫逢扣案
手機內取得之「2022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表之
內容，足認第二集團就各被害人之利潤金額及各分工者可獲
得之分潤計算方式是如上開「分紅表」、「2022人力仲介損
益帳（團績）」EXCEL表所示（見他3717卷二第77至83頁；
偵14392卷一第60至64頁、第247至252頁、偵21632卷第86至
88反面；偵21949卷第40至42反面；偵26101卷一第663至685
頁；偵21950卷第82至82-1頁）。依「分紅表」、「2022人
力仲介損益帳（團績）」EXCEL表所示資料，自B1至B30、B3
2至B53之52位被送出國之被害人，幾乎每一位被害人之臺灣
端總獲利（已扣除成本）都是20幾萬、30幾萬元，僅有少數
幾位不到20萬元，然亦均至少有10幾萬元，依一般經驗法則
，若僅是正常仲介他人至國外工作，獲利金額應不至於高達
數十萬元，蓋國外需求人力者若僅是獲得1位可自由選擇是
否工作、自由決定去留之潛在員工，何需花費數十萬元之成
本來取得這樣不穩定的潛在人力。且「開發」即招募者僅是
在網路上刊登廣告及聯繫被害人，至多再安排被害人北上之
住宿（其他出國前之細項工作有其他項目可分潤，此觀「分
紅表」上有「開發30%」、「會計5%」、「核酸5%」、「機
場10%」、「外交部5%」等欄位即明），即可獲得總獲利之3
0%，就本案起訴之犯罪事實，除未紀錄在其上之被害人B58
外，擔任開發之被告就每一位被害人可獲得3萬多至10萬多
元不等之報酬，其餘分工者，即使是分潤比例最低的辦理護
照（外交部）、辦理核酸檢測（核酸）、會計，就每位出國
者也多可獲得超過1萬元之報酬，若僅是正當仲介，此高額
報酬顯與參與者所投入之工作勞力、時間不成比例，是參與
此等工作的行為人主觀上自應知悉其等所為之事並非正當仲
介，而是對被害人施以詐術並賣至國外，被告前揭所辯不足
採信。
⒌況被害人B39證稱：「（問：發現被騙有無聯絡介紹人或相關
人員？）因為沒有網路，完全無法聯絡任何人，直到4月底
，我才敢聯繫家人。（問：為何沒有聯絡王契文？）有聯絡
，但王契文一直欺騙我，還跟我說在同一家公司。我讓王契
文拍他的員工宿舍，跟我的員工宿舍是不一樣的。當時，王
契文有一直回我訊息，我問他為何騙我來做詐騙，他說要我
騙3個臺灣人，才可以回國，王契文後面有回我說，其實他
不想讓我出國，是阿虎非要我出國，因為阿虎是王契文上司
，所以他沒辦法拒絕」等語（見他8463卷704至705頁）。其
他附表五所示之被害人亦多有向林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、
楊家豪、黃鈺真等人反映工作內容與薪資條件等與林晉宇等
人告知的不同，然林晉宇等人並未積極處理，甚至不理不睬
、封鎖被害人等情（詳參附表五被害人B1、B2、B3、B9、B1
3、B21、B23、B37、B41、B42、B43、B44、B49、B50、B51
、B53之證述），若林晉宇等人主觀上並非基於販賣被害人
之犯意，豈有對被害人之反映均不理會，甚至進而封鎖被害
人之理？可認被告王契文、同案共犯林晉宇等人，主觀確實
具有買賣人口、意圖營利以詐術使人出國之犯意甚明。
⒍復查：
⑴黃鈺真（暱稱「林溫妮」）於111年3月16日上午6時1分有傳
「全球反詐騙協助」（GLOBAL ANTI-SCAM ORG）網站之截圖
到群組中，並在截圖下說「是不是該小心一點……」，而黃鈺
真傳送之截圖中含有「多少人被詐騙集團困在國外回不來，
被迫要做那些騙人的骯髒事，甚至賣身不配合卻被打，要求
家人付贖金，可也不知道人回不回得來，這種情況之下，竟
沒有任何管道可以尋求協助」內容之留言，此有陳思瑋扣案
手機數位採證畫面截圖、「GASO」全球反詐騙協助組織網站
簡介資料在卷可稽（見偵字14392卷一第137至141頁反面）
，上開留言顯示被害人被置於國外買家的絕對支配之下，被
迫做詐騙工作，不配合會被打，被要求付贖金也不一定能離
開，黃鈺真將含有此留言內容的反詐騙協助組織網站截圖傳
到群組中，還說「是不是該小心一點……」，若非黃鈺真所處
之團體在從事此等犯行，何需傳這張截圖到群組中，並向群
組成員稱是否該小心點，顯見包含黃鈺真在內之群組成員應
均知其等將被害人詐騙出國後，被害人是受困在國外被迫從
事詐騙工作，且被要求付贖金才能返臺，亦無任何求助管道
，此種情形無異於將被害人賣給國外買家。
⑵李振豪亦於111年3月18日在「為家人而生從心出發」群組中
對所有群組成員稱：「外面現在很多人都知道我們在做這個
，連柬埔寨那邊都有回傳聲音說東堂的在做。我有兩個想法
1.別人想弄我們 2.警察在盯我們，所以大家從這一刻開始
，有任何狀況要立即回報，只要咖問了不該問的問題就回報
」等語，前已敘及，若李振豪等8人並非從事違法的人口買
賣，何必擔心被警察盯，亦豈會有「不該問的問題」。
⑶鄭學鴻（暱稱「何必問」）於同年3月27日在「有夢最美希望
相隨」群組中稱「所以他們在國外沒有付到半毛錢就回來了
喔」，林晉宇（暱稱「Tiger」）答「對，很牛逼」，陳均
翰（暱稱「小寶」）答「牛逼到不用隔離」，林晉宇復稱「
剛剛阿姨的兒子還打給我耶」，陳均翰稱「這好像真的有背
景」（對話截圖見偵14392卷一第261至262頁）。觀諸鄭學
鴻等人之前揭對話，可知他們均知悉被害人在柬埔寨若不付
錢應無法回臺，且無特別勢力或人脈關係之人，是難以不付
贖金即可脫離柬埔寨買方掌控，此等情形，無異於使被害人
如同物品般賣斷。
⑷林晉宇復於111年4月11日將被害人B37所傳的訊息「不怕下地
獄？你都這樣騙人來？啊不是要處理」截圖後傳至「有夢最
美希望相隨」群組，陳思瑋（暱稱「Nick」）回覆「發出反
派的笑聲（貼圖）」，林晉宇又再傳了數張對話截圖（見偵
14392卷一第256至258頁），其中1張對話截圖中，林晉宇回
覆被害人B37上開訊息時，謊稱「我現在人也在金邊，我正
在了解你為什麼會去西港，另一個也跑去西港」云云（見偵
26101卷二第533頁），林晉宇在其所傳的上開數張對話截圖
下稱「我覺得我真的會下地獄」，黃鈺真即回覆「我們真的
會下地獄」，陳均翰回覆「別怕，大家一起」。若林晉宇等
人是合法將被害人仲介至國外工作，何需向被害人謊稱他自
己也在柬埔寨、在瞭解被害人為何去西港云云？而且在搪塞
、敷衍被害人之後，更將截圖傳到群組中，並稱覺得自己會
下地獄，黃鈺真亦稱渠等真的會下地獄，陳均翰再回稱「大
家一起」，如林晉宇等人是正當仲介被害人出國工作，顯然
不需要以謊話敷衍被害人，而林晉宇、黃鈺真、陳均翰亦不
須回應如上，足見林晉宇等人確有從事嚴重侵害被害人法益
之行為。
⑸另陳均翰於111年5月5日將1張被害人B43所發的Instagram限
時動態截圖傳到上開群組中，該限時動態內容為被害人B43
之照片，並記載「我這輩子遺言就給你們看，本人不慎遇到
不良公司被抓走賣掉，如同新聞上所說園區非常黑不要被騙
，我嘗試逃跑不慎失敗被懲罰，這篇文很危險，我沒打算活
著出去，被限制自由被關在這，○○○路409台北東堂各位成員
感謝送我來柬埔寨西港，我相信你們一定會遭報應，命我不
要了送你們，不奢望誰拿200萬贖我的命，不過當我決定今
天自殺，我也是有備而來，看到這篇文不用分享，看到勢必
跟我有交集，我只想低調死於今天，感謝各位，○○2個字留
在各位心裡」之文字（「○○」為被害人B43之名字，詳卷）
，陳均翰於該截圖下稱「看一下這誰」，陳思瑋即回覆「@T
iger@何必問 情侶啊」，鄭學鴻（暱稱「何必問」）回稱「
？」，陳思瑋問「情侶你都沒有回他嗎」，鄭學鴻答稱「沒
打了啊」，陳思瑋再問「你最後不回他？還是？」，此時林
晉宇回覆了1張奸笑表情的貼圖，鄭學鴻回覆陳思瑋「沒回
他了」（上開對話內容見偵14392卷一第258至260頁）。由
上開對話內容中，陳均翰、鄭學鴻、陳思瑋、林晉宇等人見
到被害人B43發出如此嚴重的指控且渠生命、自由遭到危害
的內容，竟未感到驚訝或惶恐，反而淡然以對，林晉宇甚至
回傳奸笑的表情，顯然其等均知悉被害人出國後會面臨此等
情況，該等情形並未超出其等預期，且由上開對話可見，被
害人B43曾向鄭學鴻反映問題，鄭學鴻卻未予理睬，並對被
害人B43的生死置若罔聞，足徵林晉宇等人確有買賣人口之
犯意甚明。況黃鈺真於被害人B26、B51反映問題後，即封鎖
被害人B26、B51，可徵黃鈺真不但未協助被害人解決問題，
甚至封鎖被害人，使被害人再也無法向黃鈺真反映問題、尋
求協助。綜觀上述各情，足見遭林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、
陳均翰、黃鈺真等人所屬組織詐騙出國之被害人確實客觀上
是被賣到柬埔寨，且林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻、陳均翰、黃
鈺真等人亦明知被害人是被「賣掉」。
⑹綜上各情，足認包含被害人B39在內之附表五所示之各被害人
確實是遭以李振豪為首之犯罪集團以詐術拐騙出國且遭賣掉
至為明確。
㈢被告王契文就被害人B39遭施詐而被賣至國外一事為共同正犯
：
⒈被告王契文雖辯稱：我否認犯罪，被害人B39、B53他們去那
裡工作我不知道，我只是把他們介紹給林晉宇，後續他們面
試的內容我都不太清楚云云。惟其於原審111年度重訴字第1
5號審理中供稱：對於本案我只承認我們有一起做詐騙的行
為，我承認詐欺取財犯行，其他我否認，我只是介紹人；我
會去做這個工作，林晉宇有說是詐騙，我們在網路上不可能
跟人家說要過去作詐騙。我有在臉書張貼徵才的文，我有用
MESSENGER聯繫被害人B46，我也有介紹林晉宇給被害人B46
認識，要他跟林晉宇詳談工作內容，這些部分客觀事實沒錯
。在臉書上張貼廣告，不可能直接在上面寫說要做詐騙，一
開始我曉得是做詐騙，我只是要介紹給被告林晉宇等語（見
重訴15卷二第49至50頁），足認被告王契文主觀上知悉其與
林晉宇一起招募之人實際上是要出國做詐騙工作，並非其於
招募廣告或與被害人私訊中所述之博奕（賭場）或男優工作
。
⒉被害人B39證稱：其是因被告王契文告訴其「國外柬埔寨有缺
博奕後臺會計」，並傳了賭場的照片、宿舍照片給其看，還
說自己也在柬埔寨，又拉了林晉宇一起進對話串說服其，說
只要去1個月就可以賺十幾萬臺幣，就可以回國，其就想說
可以試試看；其到柬埔寨出機場時就覺得怪怪的，因為被告
王契文說會在機場門口等伊，伊問被告王契文在哪，被告王
契文說他在路上；後來伊發現被騙後有聯絡被告王契文，但
被告王契文一直欺騙伊，還跟伊說在同一家公司；當時被告
王契文有一直回伊訊息，伊問被告王契文為何騙其來做詐騙
，被告王契文說要其騙3個臺灣人，才可以回國等情，前已
敘明；佐以上開被告王契文於另案（即原審111年度重訴字
第15號，本院112年度上重訴字第24號）中之供述，以及被
告王契文於偵查中自陳：「我最近有聯絡上被我騙過去的女
生B39，我有答應他要盡力彌補、補償他，會固定給他家人
生活費，B39跟我說他在那裡做詐騙，我有問他裡面發生的
事情」等語（見偵21951卷第80頁），則被告王契文辯稱其
僅將被害人B39介紹給林晉宇，後續他們面試的內容其均不
清楚，亦不知悉被害人B39到柬埔寨做詐騙工作云云，顯不
足採。
⒊另被害人B46於偵查中亦證稱：我當初出國的原因是臉書暱稱
「李裕凱」（被告王契文坦承其以此暱稱與被害人B46聯絡
）私訊我，他問我有沒有興趣出國打工，並跟我講工作時間
短期1月想走就可以走，工作内容是現場荷官或線上賭博平
台客戶開發。「李裕凱」有給我看當地賭場現場的照片，看
完照片約了一天出來，111年4月中旬約在○○○路、錦州街口
麥當勞，當天我是見到MVP（按即林晉宇）及另一位姓名、
暱稱不詳的男性，見面前「李裕凱」有叫我加MVP的LINE。M
VP臉書叫「翁明軒」。那天他們拿1張簡單格式的紙，確認
我有無到柬埔寨工作的意願，我簽名並寫住址在上面，他們
有大概介紹一下工作期間約1月，沒有特別講内容，因為内
容李裕凱、MVP在臉書及LINE已經有講；我在柬埔寨發現工
作內容與「李裕凱」、MVP講的不一樣，且經告知是被MVP以
每人美金17,000元之價格賣至該處後，我在園區用臉書聯繫
「李裕凱」告知我想離開，他要求我家人拿出40萬元才能帶
我回臺灣，後來我說那我要自行離開，結果「李裕凱」說如
果我自己離開，他就要去跟我家人要40萬元等語（見他3717
卷第282至284頁）；嗣於原審審理中證稱：最開始我進去詐
騙園區後有用臉書Messenger聯繫MVP及「李裕凱」，我說這
跟他們講的不一樣，能否讓我離開，「李裕凱」有回覆我，
叫我在那邊工作就好，甚至我之前有傳給他一些比較性感的
照片，他有拿來說為何他的大頭貼變成我的照片之類的話，
好像要以此威脅的那種感覺。MVP沒有很多回應，頂多是叫
我在那邊好好工作，不然就是打個問號，後面他就漸漸沒有