臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2746號
上 訴 人
即 被 告 吳志軍
選任辯護人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危
害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別
判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪)
、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案
之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒
收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價
額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非
他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認
犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒
有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審
認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編
號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向
他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓，
只構成轉讓罪等語。
三、經查：
㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於
如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、
如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎
、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖
豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理
法則及經驗法則之處。
㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口
與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7
月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據
能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆
民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提
報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原
審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結
陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本
案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心
理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌
證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，
為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第
3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄
有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由）
，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢
中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容
之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認
被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒
品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二
級毒品犯行云云，顯不足採。
㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝
明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元
之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭
執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云
云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人
謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾
病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之
認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此
部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審
判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作
證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷
第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再
為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時
地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認
有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎
能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級
毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳
（詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理
法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：
係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。
㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張
祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣
安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執
，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云
（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認
定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於
判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警
詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷
第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有
與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否
認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5
次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中
論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯
行，並不足採。
四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28
6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄，
雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯，
亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要
，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其
前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（
詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴，
本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被
告加重其刑之必要，併此說明。
五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被
告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第419號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳志軍
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 主 文
吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部分併執行之。
扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒伍玖公克），均沒收銷燬。
事 實
一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。
㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示
欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。
㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。
㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力：㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能
因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。
㈢、經查：
１、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 警 員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？
被 告：是。
警 員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 03這些東西等物，這些東西是誰的？ 被 告：我個人。
警 員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 被 告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。
警 員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 安非他命來源是跟誰買的？
被 告：海洛因我沒有賣。
警 員：你只有賣安非他命嘛？
被 告：對、對。就所有人轉讓一點。
警 員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 被 告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 警 員：那安非他命呢？
被 告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 警 員：你跟他買的？
被 告：是，我跟他買的。
警 員：你用多少錢跟他買多少重量？
被 告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 元吧。8公克1萬元。
警 員：那買8公克比較划得來啊？
被 告：對，少2,000多塊。
警 員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 被 告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。
警 員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 買不到就對了？
被 告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 給朋友這樣。
警 員：就是你買多少就賣給他們多少？
被 告：對、對。
警 員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 被 告：是。
警 員：你對外通訊聯絡電話有哪支？
被 告：000-000。
警 員：那0000-000-000咧？ 被 告：那一般朋友，一般朋友聯絡。
警 員：你現在有這兩支就對了？
被 告：對、對。
警 員：你這門號都是誰的名字？
被 告：我自己的名字。
警 員：都是你使用的嘛？
被 告：對。
警 員：到現在嘛？
被 告：對。
警 員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？
被 告：是。
警 員：你有沒有意見？
被 告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。
警 員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 只是轉手賣給他們而已？
被 告：對。
警 員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 被 告：轉讓，轉給他們。
警 員：你買多少就賣多少，是嗎？
被 告：對。
警 員：你為何要叫劉佳惠送毒品？
被 告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 叫她幫我送下去。
警 員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 被 告：500元。
警 員：500元的毒品？
被 告：嗯。
警 員：什麼毒品？安非他命還是？
被 告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 警 員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 被 告：對。
警 員：「1張、2張」是指？
被 告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 警 員：1張1000，2張就2000？ 被 告：對。
警 員：新臺幣？
被 告：對。
警 員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 被 告：不是啊，就給1500的量給他。 警 員：1張1500的量？
被 告：對啊。
警 員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 思？
被 告：對。
警 員：那「球」咧？是指球？玻璃球？
被 告：玻璃球，對。
警 員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 被 告：送他，都送他。
警 員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 被 告：嗯。
警 員：500大概重量多重？
被 告：那是0.15而已吧。實重0.15。 警 員：1張1,000元是大概多重？
被 告：就double，0.3。差不多0.3。 警 員：2,000元是大概多重？就0.6？ 被 告：0.6。要看當時的價位。
警 員：那這個「1張1500」大概多重？ 被 告：0.5。
警 員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 璃球？
被 告：嘿。
警 員：這個「2500」咧？
被 告：2500就是1克。
警 員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 球那些也是找你買嘛？
被 告：對、對。
警 員：沒有錢也要找你買？
被 告：他沒有錢，要我先借他。
警 員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？
被 告：有。
警 員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？
被 告：沒有問題。我不曉得他的名字。
警 員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？
被 告：屬實。
警 員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 ？
被 告：屬實。
警 員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？
被 告：沒有意見。
警 員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？
被 告：有。
警 員：有齁？屬實？
被 告：嗯。
警 員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？
被 告：屬實。
警 員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？
被 告：對。
，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。
２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？
被 告：這次沒有成功。
檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 被 告：喔，這個有成功。
檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 被 告：對、對、對。
檢察官：交易地點是不是在你家？
被 告：對。
檢察官：然後是2,000元1包嗎？
被 告：是。
檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？
被 告：是。
檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 被 告：是。
檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 被 告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。
檢察官：那你有沒有給他安非他命？
被 告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 候給他，他會在那邊大鬧……
檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 否承認販賣二級毒品？
被 告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 檢察官：你承認這是販賣二級嗎？
被 告：我承認。我……是轉賣，……
檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 被 告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。
，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 被 告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。
檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 被 告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 被 告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽）
被 告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 檢察官：那你有賣毒品給他嗎？
被 告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 精神病，每次都到處亂講話。
檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 被 告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 事情都交代的很清楚。
檢察官：所以到底有沒有賣他？
被 告：沒有。
檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 被 告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。
檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？
被 告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 是幫忙而已。
檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 被 告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。
檢察官：這是要賣毒品的嗎？
被 告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。
檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 被 告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 檢察官：那這一天有沒有給他？
被 告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 錢。都是幫他代購的。
檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 被 告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？
被 告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克
重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣