臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2040號
上 訴 人
即 被 告 郭新華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第461號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第39578號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭新華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年8月27日上午7時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，
徒手竊取李冠毅所有、停放於上址人行道上價值約新臺幣(
下同)2,500元之腳踏車1台。得手後即以之為代步工具騎乘
離去。
二、案經李冠毅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決認定上訴人即被告郭新華（下稱被告）犯罪所依據被
告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然
檢察官、被告於本院準備及審理程序時，均同意該等證據具
有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執
（見本院卷第90頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情
況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復
俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
復經本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表
示意見，被告及檢察官均稱無意見，且迄言詞辯論終結前均
未聲明異議（見本院卷第90頁），是以上開非供述證據自得
作為證據。至被告於本院言詞辯論終結後始具狀稱：本件依
員警提供之監視器畫面3個及偵查卷宗第51頁第2張照片均為
偽造，而無證據能力等語（見本院卷第97頁、第105頁），
然此除被告空言指摘外，並未提出任何事證釋明上開證據有
偽造之可能，且本件亦無證據證明上開證據係公務員違背法
定程序取得之證據，是上開證據自具證據能力，核先敘明之
。
貳、得心證之理由：
一、訊之被告否認有於上開時、地竊盜腳踏車之犯行，辯稱：伊
有10幾台腳踏車，伊發現告訴人常常將腳踏車停在伊所屬腳
踏車後方，故有留紙條請他不要停在伊後方，伊是騎走自己
的腳踏車，並非是告訴人的腳踏車等語。經查：
㈠告訴人李冠毅於112年8月26日下午4時47分許，將腳踏車停放
於臺北市○○區○○○路0段00號前之人行道上，翌（27）日上午
7時3分許，一名身穿白色短袖襯衫、黑色長褲、背後背著黑
色後背包之男子，從○○捷運站出口方向步行經過上址時，徒
手將一輛停放在人行道上之腳踏車牽出，隨即騎乘該腳踏車
離去，嗣告訴人於同日晚間8時3分許回到上址遍尋腳踏車無
著，且查無腳踏車被拖吊的紀錄，始發覺腳踏車遭失竊而報
警等情，業經告訴人於偵查中證述明確（見112年度偵字第3
9578號卷第77頁至第80頁），並有監視器畫面翻拍照片9張
、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見112年度偵
字第39578號卷第47頁至第55頁、第85頁、第87頁），此部
分事實首堪認定。
㈡告訴人於警詢時就其所有腳踏車之特徵乙節證述：我的腳踏
車底色為鐵灰色、深色，有經過學校註冊，上面貼有臺灣大
學腳踏車證，車輛上面寫著000-000 Enjoy的Logo，座椅底
下有一個紅色Led燈，車尾後面紅色反光片已損毀、後座有
綁一條黑色腳踏車鑰匙繩鎖等語（見112年度偵字第39578號
卷第77頁至第80頁）。互核告訴人之證述與卷附之監視器畫
面翻拍照片，可見112年8月27日上午7時3分許遭上述男子牽
出、騎走之腳踏車特徵與告訴人所述遭竊腳踏車相符，足認
告訴人所有之腳踏車係遭監視器畫面中之男子所竊走。
㈢本院認定被告即竊取系爭腳踏車之人
⒈被告就其是否為行竊本案腳踏車之人，於原審審理時陳述：
「我有一台與告訴人腳踏車一樣的腳踏車，停在告訴人的腳
踏車的附近，我當時覺得我是騎自己的腳踏車離開」(審易
字卷第63頁)，足徵被告坦承其確係騎乘該腳踏車之人。而
本院於審理時依職權勘驗比對偵查卷附監視器畫面翻拍照片
(偵卷第51頁、第53頁及第55頁)及被告於原審提出其與自述
為其所有腳踏車照片(原審卷第111頁)，勘驗結果為：「偵
查卷之男子與被告均是有禿頭同一特徵，所禿的位置相仿，
被告與該名偵查卷之男子身材也沒有不一致。偵查卷附之腳
踏車座椅下有一紅色反光片，腳踏車檔泥板上之支架無紅色
反光片，原審卷附被告所攜帶至原審法院之腳踏車車輪擋泥
板支架上有一紅色反光片，其擋泥板顏色為深黑色或深藍色
」（見本院卷第91頁至第92頁）。是以，監視器畫面中攝得
於上開時、地將本案腳踏車駛離之人確係被告乙節，堪以認
定。
⒉至被告雖辯稱：伊係誤認告訴人所有腳踏車為其所有，方將
之騎離，並提出上開其個人與該腳踏車合照為據(即原審卷
第110頁)。然經本院前述勘驗結果，被告於原審審理時攜帶
至法院之腳踏車，車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，顯與
監視錄影中被告騎乘離去之車輛不同，況依告訴人指述，其
所有腳踏車上尚貼有臺灣大學腳踏車證，是被告實無誤認之
可能，故被告上開辯稱，自不足採。
二、綜上所述，被告所辯均不足為採。被告有於上揭時、地竊取
告訴人之腳踏車，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、上訴駁回之理由
原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不
思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財物，足見其法
治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後否認
犯行，飾詞卸責，顯然毫無悔意，態度不佳；並衡酌所竊腳
踏車市價約為2,500元，業經告訴人尋回；兼衡其犯罪手段
、大學畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況（見112
年度偵字第39578號卷第43頁）及其素行等一切情狀，量處
拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。且就沒收部分說明：
被告本案所竊取之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然告訴
人自陳該腳踏車業已於112年9月14日下午2時許在原失竊地
點附近找回，有告訴人於偵查中陳報之刑事請假狀1紙在卷
可參（見112年度偵字第39578號卷第107頁），並有告訴代
理人於原審113年1月29日審判程序之陳述附卷可佐（見原審
113年度審易字第20號卷第63頁），依刑法第38條之1第5項
規定，爰不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無不合，量刑
亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。