臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2013號
上 訴 人
即 被 告 巫美琪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度審易字第1415號，中華民國113年9月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第883、2091號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而
單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，
第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而
應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與
否的判斷基礎。
(二)經查，本件原判決判處上訴人即被告巫美琪(下稱被告)犯毒
品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例
第2項施用第二級毒品罪。被告提起上訴，其上訴意旨略以
：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起
上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第102頁），足認被告
只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本
院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原
審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，均依刑法第47條第1
項累犯規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案
施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，
未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕
毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應
予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒
品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成
癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不
相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低
，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨被告於警詢及
原審自述之智識程度、從事麻將館櫃台工作、須扶養父親之
家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。經 核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固請求從輕量刑等語（見本 院卷第102頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或 違法。查本件原判決已審酌被告前因施用毒品經執行強制戒 治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行 ，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造 成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風 氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用 毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治 療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事 麻將館櫃台工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切情 狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量 權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨 所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。